АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019

г. Краснодар

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.2017 № 1/бк, заключенный с ФИО1 и применить последствия недействительности сделки обязав ФИО1 передать должнику башенный полноприводный кран QTZ 80 с заводским номером 80-07-51В, год производства 2008 (далее – башенный кран).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнвестСтрой-2013» и ФИО4

Определением суда от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО4 о фальсификации доказательств отказано. Требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 07.09.2017 № 1/бк, заключенный должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника башенный кран; восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в размере 1 100 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы, изложенные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь 2014 года – сентябрь 2018 года, являющейся приложением к справке об исследовании документов должника от 27.12.2018 № 907 не является безусловным основанием для вывода об отсутствии поставки арматуры на объект строительства должника, поскольку это обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника. Указанная справка не имеет преюдициального характера, поскольку в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не исследовалась, приговор по уголовному делу еще не вынесен. Стоимость отчуждаемого имущества согласовано в размере 4 500 тыс. рублей, что соответствует рыночной стоимости. Дальнейшее исполнение договора в части оплаты его стоимости в полном объеме свидетельствует о добросовестности приобретателя. В представленном ООО «ИнвестСтрой-2013» договоре аренды башенного крана указано, что он будет эксплуатироваться на объекте арендатора. Не соответствует материалам дела вывод судов о том, что фактически ответчик с учетом возражений третьего лица и конкурсного управляющего изменил позицию относительно способа оплаты башенного крана и представил новые доказательства в обоснование измененной позиции, выразив волю на исключение первоначально представленных доказательств, противоречащих последующей его позиции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением от 05.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Должник (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) 07.09.2017 заключили договор купли-продажи башенного крана от № 1/бк, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил башенный кран по цене 4 500  тыс. рублей.

Продавец передал покупателю башенный кран по акту об исполнении обязательств 07.09.2017, в котором стороны отразили, что покупатель претензий к техническому состоянию башенного крана не имеет, расчет произведен своевременно и в полном объеме.

Полагая, что договор купли-продажи башенного крана от 07.09.2017 № 1/бк заключен в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения обязательства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 1, 10, 167, 170, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.04.2019, оспариваемая сделка заключена 07.09.2017, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив выписку с лицевого счета за 08.12.2017, согласно которой ФИО1 перечислил должнику 1 100 тыс. рублей, в назначении платежа указанная сумма перечислена по договору от 08.12.2017 без номера за кран башенный по счету № 2, указав, что факт поступления денежных средств в размере 1 100 тыс. рублей на счет должника подтверждается выпиской ПАО «Ставропольпромстройбанк» о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810100140001794, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 во исполнение договора купли-продажи башенного крана от 07.09.2017 № 1/бк перечислил должнику 1 100 тыс. рублей.

В качестве оснований подтверждающих оплату в размере 3 400 тыс. рублей по спорному договору купли-продажи, ответчик представил предварительный договор купли-продажи башенного крана от 07.09.2015 № 1/бк и ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 № 431 на сумму 3 400 тыс. рублей.

Указывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 № 431 оформлена кассиром ФИО6, которая в указанную дату не работала у должника, ФИО4 заявил о недостоверности указанных доказательств.

Согласно трудовому договору, трудовой книжке и приказу о прекращении трудового договора, ФИО6 замещала должность бухгалтера должника с 01.08.2016 по 27.05.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением суда от 02.08.2021 удовлетворено заявление ФИО1, из числа доказательств по обособленному спору исключены предварительный договор купли-продажи башенного крана от 07.09.2015 № 1/бк и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 № 431.

В определении суда от 20.12.2021 ФИО1 предложено представить документальное подтверждение фактической возможности поставки арматуры (доказательства приобретения, хранения, доставки).

ФИО1 не представил доказательства приобретения или производства товара для его поставки должнику, согласования наименований, ассортимента и количества партии товара и иных условий поставки, доказательства физической возможности поставки такого количества товара.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным его видом деятельности ФИО1 является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности – производство различных строительных работ, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, торговля продуктами. Из данной выписки не усматривается, что ФИО1 занимается торговлей строительными материалами.

Суды установили, что согласно представленной из материалов уголовного дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь 2014 года – сентябрь 2018 года, являющейся приложением к справке об исследовании документов должника от 27.12.2018 № 907, отсутствуют сведения о наличии взаимоотношений с поставщиком ФИО1 

Кроме того, ФИО1 документально не подтвердил обстоятельства возникновения задолженности должника по оплате арматуры, не раскрыл обстоятельства движения товара по цепочке к нему и от него к должнику, ограничившись представлением доказательств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов (представил подлинник товарной накладной).

Учитывая повышенный стандарт доказывания, суды пришли к выводу о том, что задолженность должника перед ФИО1 по товарной накладной от 26.11.2017 № 1689 отсутствовала, и исходя из недопустимости спорного зачета, с учетом отсутствия фактических отношений по поставке обоснованно признал разовую сделку купли-продажи, оформленную товарной накладной от 26.11.2017 № 1689, мнимой сделкой. Разовая сделка купли-продажи и соглашение о зачете фактически объединены единой целью создания видимости оплаты стоимости башенного крана в размере 3 400 тыс. рублей. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия реальной задолженности должника перед ФИО1 по товарной накладной от 26.11.2017 № 1689, суды пришли к выводу о мнимом характере зачета, поскольку в данном случае на основании соглашения о проведении зачета встречных требований от 01.12.2017 зачтено несуществующее право требования к должнику с целью создания видимости равноценного предоставления по оспариваемой сделке.

Суды установили, что ФИО1 изначально указывал на внесение денежных средств в сумме 3 400 тыс. рублей в кассу должника и в подтверждение представлял квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения иными доказательствами, представленными сторонами, ФИО1 изменил свою позицию и указал, что частичная оплата по оспариваемому договору произведена посредством зачета встречных требований и представил подтверждающие данный факт доказательства.

Суды пришли к выводу о том, что вывод об отсутствии доказательств оплаты башенного крана в сумме 3 400 тыс. рублей также подтверждается противоречивыми действиями ФИО1 в процессе рассмотрения спора.

Суды установили, что фактически башенный кран продан по цене в четыре раза ниже его рыночной стоимости; должник не предпринимал меры по взысканию задолженности, сумма которой является значительной (3 400 тыс. рублей).

Принимая во внимание поведение сторон, отсутствие принятых должником мер по взысканию задолженности, а также учитывая экономическую цель совершения сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из намерения исполнить сделку на условиях равноценного встречного исполнения, не установлено.

Суды указали, что отчуждение имущества по заниженной цене свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода имущества и его сокрытия от кредиторов. Поведение ФИО1 также не отвечало требованию осмотрительности и добросовестности. Фактическое приобретение башенного крана по цене в четыре раза ниже рыночной стоимости при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 и ООО «ИнвестСтрой-2013» 01.11.2017 заключили договор аренды башенного крана без экипажа, по условия которого ФИО1 сдал спорный кран в аренду за 240 тыс. рублей в месяц. Факт передачи башенного крана подтвержден актом от 01.11.2017.

Согласно пункту 143 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"» установлено, что объекты, на которых эксплуатируются ПС, перечисленные в пункте 2 данных ФНП (за исключением ПС, перечисленных в пункте 145 ФНП) подлежат регистрации в качестве ОПО в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре ОПО или Госкорпорации «Росатом».

Указанные ПС должны учитываться федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющими ведение реестра ОПО и Госкорпорацией «Росатом» при внесении сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в реестр ОПО.

Согласно представленным Кавказским управлением Ростехнадзора сведениям, ООО «ИнвестСтрой-2013», получившее башенный кран в аренду 01.11.2017, зарегистрировало его 15.01.2020, до указанной даты он был поставлен на учет должником (письмо от 26.01.2021).

Доказательств перемещения башенного крана после его приобретения ФИО1 не представлено.

Из Картотеки арбитражных дел видно, что по соглашению от 14.05.2019 должник передал ООО «ИнвестСтрой-2013» функции застройщика в отношении одного из незавершенных строительством объектов – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:140101:57 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии.

Разумность действий должника по продаже ликвидного актива, используемого в производственной деятельности, по значительно заниженной стоимости при наличии возможности самостоятельной сдачи башенного крана в аренду не раскрыта.

Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности. У должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Спецстрой» в сумме 750 тыс. рублей по договору аренды от 29.04.2016 № 1/16 с 29.04.2016 по 29.07.2017, перед ОАО «ПАКС» (первоначальный кредитор ООО «Пламя») в размере 1 710 тыс. рублей основного долга по договору субаренды от 29.08.2012 со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года.

Денежные обязательства перед указанными кредиторами не исполнены, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, представленным в рамках обособленного спора по заявлению НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае» о намерении стать приобретателем земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, общая стоимость имущества должника, выявленного в результате проведенной инвентаризации, составила 1 229 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки стал отвечать признакам недостаточности имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, суды пришли о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку башенный кран находится у ФИО1, доказательств последующего отчуждения спорного имущества не представлено, суды в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки указали на возврат ФИО1 в конкурсную массу должника башенного крана и восстановлении задолженности должника перед ФИО1 в размере 1 100 тыс. рублей

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   Е.Г. Соловьев