ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14567/2014

г. Вологда

28 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» представителя ФИО1 по доверенности от 05.01.2024 № юр/58-23, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (адрес: 

<

...>,            д. 99; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области                                   от 10 сентября 2024 года по делу № А13-14567/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в отношении государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (адрес:                          

<

...>, д. 99; ИНН 

<

***>;                           ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 09.02.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр» направил в суд заявление к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и должнику о признании кредитного договора от 05.04.2013 № 003-13-2-30 (Далее – Кредитный договор), заключенного Предприятием и Банком, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 163 487 852 руб. 65 коп., из них:                        149 000 000 руб. – основной долг,  13 370 352 руб. 65 коп. – проценты по кредиту (13,5 % годовых), 1 117 500 руб. – комиссия за выдачу кредитной линии.

Определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, в обжалуемом определении суд  не оценил доводы заявления о признании сделки должника недействительной по существу, чем оставил неопределенность в правомерности действий Должника, ответчиков по заявлению и в обоснованности бездействий предшествующего конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением о признании обжалуемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в отзыве просило определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов электронного дела № А13-8528/2013, размещенных в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел», следует, что акционерном обществе «Чешский экспортный банк» (далее – АО «ЧЭБ») с  Предприятием (заемщик) 18.10.2006 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым  АО «ЧЭБ» обязался предоставить заемщику кредит для финансирования строительства нового энергетического блока «ТJ ТЭК Красавино» и на реконструкцию и техническую модернизацию Красавинской газотурбинной теплоэлектроцентрали в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области. 

В дальнейшем сторонами подписаны соглашения от 03.05.2007 № 1 и от 04.12.2008 № 2, а также подписан кредитный договор в новой редакции (от 20.05.2009). Во исполнение данного договора АО «ЧЭБ» предоставил  Предприятию кредит в форме двух траншей: транш А - в сумме 66 546 500 евро и транш В – в сумме 7 760 000 евро, а всего 74 306 500 евро.

Банком и Предприятием заключен договор о предоставлении банковской гарантии  от 27.02.2010 № 10GA021.

В связи с нарушением  Предприятием обязательств по погашению очередного платежа (по графику 01.10.2012) (основного долга и договорных процентов) в размере 3 327 325 евро по траншу А и 388 000 евро по траншу В, а также по причине начавшейся реорганизации последнего АО «ЧЭБ»  30.11.2012 обратился к заемщику с требованием № 33514/12/О3010 о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами, признав нарушение кредитного обязательства «событием неисполнения» (событием дефолта), понятие которого стороны согласовали в пункте 15 кредитного соглашения. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами 21.01.2013 направил гаранту – Банку требование об уплате денежных средств в сумме                   3 715 315 евро по банковской гарантии от 27.02.2010 № 10GA021. 

Гарант данное требование исполнил, перечислив  АО «ЧЭБ» 25.02.2013                    3 715 315 евро, которые зачислены в счет погашения основного долга по просроченному платежу. В дальнейшем,  Предприятие произвело платеж в сумме 54 616 447 руб. 76 коп. Данные денежные средства зачислены                           АО «ЧЭБ» на покрытие понесенных им к тому времени расходов и издержек в сумме 132 430,16 евро, связанных с истребованием кредитных средств у заемщика и проведением переговоров по реструктуризации долга, а также на погашение штрафных процентов на непогашенную сумму кредита по обоим траншам в сумме 1 179 556,58 евро и 61 922,08 евро соответственно. Поскольку Предприятие в остальной части требование по досрочному возврату денежных средств по кредитному договору не исполнило, АО «ЧЭБ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области, с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, с Предприятия в пользу АО «ЧЭБ» взыскано 58 674 239,25 евро, в том числе 52 014 550 евро основного долга 2 909 215,95 евро договорных процентов, 3 750 473,30 евро штрафных процентов, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Материалы настоящего обособленного спора  свидетельствуют о том, что Банком и Предприятием 05.04.2013 заключен Кредитный договор.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Предприятию кредитную линию с лимитом выдачи в размере 149 000 000 руб. на срок до 28.11.2014. 

Целевое использование полученных денежных средств согласно условиям Кредитного договора — пополнение оборотных средств Предприятия (погашение требований по платежу по кредитному договору от 18.10.2006                   

<

***> в АО «ЧЭБ»).

В обеспечение Кредитного договора  Банком, Предприятием и Правительством Вологодской области 05.04.2013 заключен договор о предоставлении государственной областной гарантии № 3202/13-110 ГЭП (далее – Договор гарантии). 

За предоставление государственной муниципальной гарантии Вологодской области должник заплатил 3 000 000 руб. Гаранту.

Денежные средства, полученные по кредитному договору направлены на погашение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии                 от 27.02.2010 № 10GA021 в счет погашения регрессных требований по исполненному Банком 25.02.2013 гарантийному платежу в размере                         3 715 315 евро (курс ЦБ РФ евро на 25.02.2013 — 40,1111 руб. за 1 евро) в счет возврата кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 18.10.2006 

<

***>, заключенному должником и     AO «ЧЭБ».

Вceгo по условиям кредитного договора от 05.04.2013 Предприятие перечислило  Банку 163 487 852,65 руб., в том числе: 149 000 000 руб. — основной долг, 13 370 352,65 руб. — проценты по кредиту (13,5 % годовых),               1 117 500 руб. — комиссия за выдачу кредитной линии. 

Договором о предоставлении банковской гарантии от 27.02.2010                         № 10GA021 было предусмотрено вознаграждение за предоставление гарантии в размере 445 839,00 EBPO, которое Предприятие уплатило в сроки, установленные в договоре (до 27.02.2010 — 148 613,00 EBPO, до 27.02.2011 — 148 613,00 EBPO, до 27.02.2012 — 148 613,00 EBPO).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что на момент заключения спорного кредитного договора от 05.04.2013 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, должник необоснованно принял на себя кредитные обязательства под 13,5 % годовых. Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, при заключении кредитного договора 05.04.2013 был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий указывал, что платежи по оспариваемому кредитному договору на общую сумму 26 107 801,37 руб. (основной долг в размере 25 450 000,00 руб., проценты в размере 657 801,37 руб.), совершенные Предприятием в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника Банкротом (в период с 23.04.2014 по 30.06.2014), подпадают также под признание недействительными в соответствии с пунктом 1 стати 61.3 Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.10.2014. Спорный кредитный договор заключен сторонами 05.04.2013, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. В этой связи  договор может быть  оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Кредитный договор заключен должником с целью урегулирования кредиторской задолженности с АО «ЧЭБ». При этом  часть требований АО «ЧЭБ» погашена за счет  банковской гарантии, часть погашена самим должником до заключения Кредитного договора. Данный факт подтверждается судебными актами по делу № А13-8528/2013.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого Кредитного договора  имелись признаки неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено. Предприятие  обладало достаточным количеством имущества, имело положительный баланс. 

Так судебными актами по настоящему делу установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности Предприятия по состоянию на 31.12.2011 у последнего имелись активы балансовой стоимостью                                 5 562 367 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2022 – 5 395 711 тыс. руб. 

В соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника по состоянию на 24.01.2023 задолженность перед кредиторами по основному долгу составляла 3 564 879 526 руб. 28 коп., в том числе в размере 1 000 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Начальная цена продажи включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации имущественного комплекса Предприятия в соответствии с отчетом об оценке составляла 3 689 629 713 руб. (сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.09.2018 № 3065467). 

Определением суда от 23.07.2015 о введении в отношении должника внешнего управления также установлено, что у Предприятия достаточно основных и оборотных средств для ведения деятельности и извлечения прибыли, а в течение 36 месяцев возможно восстановление платежеспособности в рамках внешнего управления; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Оценив оспариваемый Кредитный договор, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что  его условия не свидетельствуют о наличии у  Банка и должника цели причинения вреда другим его кредиторам. Банк не является аффилированным к должнику лицом.

Кредитный договор изначально было направлен на пополнение оборотных средств должника. Кредит для пополнения оборотных средств – это кредит, основной целью которого является  пополнения оборотных средств  в компании, финансовый инструмент, используемый юридическим лицом для непрерывного ведения его торговой или производственной деятельности. 

Подобный договор не влечет последствий, ведущих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то, что совершенные Предприятием в период с 23.04.2014 по 30.06.2014, подпадают также под признание недействительными в соответствии с пунктом 1 стати 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Банка при принятии платежей в счет погашения кредита, конкурсным управляющим не представлено. 

По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год активы должника составляли 3 675 898 000 руб.

Сумма каждого из платежей по Кредитному договору не превышала 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Указанные платежи не могут быть оспорены как сделки с предпочтением в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего и оценке заявленных им доводов, Банк заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018                 № 305-ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике.

Кредитный договор заключен  05.04.2013, исполнен 30.06.2014. Процедура внешнего управления в отношении должника введена 21.07.2015, процедура конкурсного производства – 20.07.2017. Конкурсный управляющий, направив рассматриваемое заявление в суд 09.02.2024, пропустил срок исковой давности.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова