ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2017 

                 Дело № А40-12697/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 154 от 08.11.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2-3634 от 05.08.2016, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 1/2111-ЦФ от 21.11.2017; ФИО4, доверенность № 24/3012 от 30.12.2016,  

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску АО «Оборонэнерго»

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: АО «Оборонэнергосбыт»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 662 670 руб. 93 коп., неустойки в размере  2 344 504 руб. 73 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы 84 662 670 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2016 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана задолженность в размере 84 662 670 руб. 93 коп., неустойка в размере  2 344 504 руб. 73 коп., а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы 84 662 670 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2016 года по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года отменено, с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана задолженность в размере 56 200 768 руб. 92 коп., неустойка в размере 1 439 604 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 56 200 768 руб. 92 коп. с 24 января 2016 года по день фактической оплаты, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом апелляционной инстанции,  между ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ОЭС-2010 от 23.08.2010 года. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 года, подписанным с протоколом согласования разногласий от 10.04.2015 года, в качестве третьей стороны в договор включено ОАО «Оборонэнерго».

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 исполнитель-1 (ПАО «МОЭСК») и исполнитель-2 (ОАО «Оборонэнерго») оказывают заказчику (ОАО «Оборонэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам в порядке, установленном договором.

Судами указано, что в материалы дела представлены акты от 30.11.2016 года (по Москве и Московской области), подписанные ответчиком с разногласиями, и балансы, составленные по форме приложения № 7 к договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг истца по передаче электрической энергии. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в части точек поставки, которые не урегулированы договором.

Как указано судом апелляционной инстанции, местом исполнения обязательств по договору, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, являются точки поставки, согласованные сторонами в приложении № 3 к договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные акты оказанных услуг на территории города Москвы и Московской области подписаны ПАО «МОЭСК» с разногласиями.

Как указано судом апелляционной инстанции, данные разногласия вызваны тем, что истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору по точкам поставки, не урегулированным договором. 

Как указано судом апелляционной инстанции, общая сумма разногласий в размере 28 461 902 руб., которая, по мнению истца, должна оплачиваться ответчиком, не входит в объем обязательств ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг в размере 28 461 902 руб. в рамках спорного договора.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 1 439 604 руб. 31 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность у него по оплате возникнет не ранее поступления денежных средств от АО «Оборонэнергосбыт» отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий условиям договора в редакции дополнительного соглашения к нему.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А40-12697/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         А.Л. Новосёлов

 

Л.А. Тутубалина