ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4484/2022

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8125/2024) ФИО2 на определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4484/2022 (судья Первухина О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобу ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

Решением от 01.06.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.11.2022, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением от 23.08.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о несостоятельности (банкростве) ФИО2 обратился в суд с заявлением, просит признать действие финансового управляющего, выраженное в направлении второму участнику общества предложения заключить договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Аксум» (далее - ООО «Аксум») в размере 51 % по цене 96 666 руб. с использованием преимущественного права покупки после окончания торгов незаконным (не соответствующим уточнённому Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника) и нарушающим конституционные права добросовестного приобретателя – победителя торгов, обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли в ООО «Аксум» в размере 51 % по цене 96 666 руб. с победителем торгов - ФИО2

Определением от 02.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4484/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы проводит следующее:

- заявитель считает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают преимущественное право покупки для участников долевой собственности; заключение по результатам публичных торгов договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, не являющегося сельскохозяйственной организацией, стратегическим предприятием или субъектом естественных монополий с иным лицом, кроме победителя торгов, не соответствует нормам Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 23-П; доля в праве общей собственности передаётся на торги только после того, как остальные участники откажутся от преимущественного права покупки; в настоящем случае фактически проведённая процедура реализации доли в уставном капитале указанным разъяснениям не соответствовала.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном отзыве на заявление просит оставить обжалуемое определение ьез изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4484/2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в виде следующего имущества: лот № 1 – доля 51 % в уставном капитале ООО «Аксум».

Вторым участником  ООО «Аксум» является ФИО7 с долей участия 49 %.

Согласно протоколу торгов от 30.11.2023 № РАД-351452 на торговой площадке АО «РАД», размещённой на сайте https://lot-online.ru/, победителем торгов признан ФИО2

Стоимость доли в ООО по итогам торгов определена в размере: лот № 1 – 96 666 руб.

Вторым участником общества выражено намерение в виде письменного заявления на выкуп доли участника ООО «Аксум», принадлежащей должнику ФИО4 в размере 51% по цене 96 666 руб.

Финансовым управляющим 13.02.2024 в адрес победителя торгов направлено уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи спорной доли со ссылкой на пункт 1 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Полагая действия управляющего не соответствующими закону, нарушающими права победителя торгов, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 213.25, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходил из обязательности соблюдения права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества по цене, сформированной на торгах, отклонив доводы заявителя о необходимости следования порядку, указанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее – Постановление № 23-П).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в определении от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6) по делу № А50-18848/2016, по смыслу Закона об обществах одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при её отчуждении третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ, а также уставом общества.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо руководствоваться статьёй 25 Закона об обществах, посвящённой обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю, является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии с закреплённым в статье 25 Закона об обществах механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14)). После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чьё имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14).

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трёх месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам её действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах). В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов её действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Между тем, в настоящем случае продажа доли в уставном капитале состоялась в соответствии с утверждённым судом до момента вынесения названного определения вышестоящей судебной инстанции Положением о продаже имущества должника; ссылка в положении на определение ВС РФ от 04.06.2020 не изменяет правила отчуждения доли в уставном капитале хозяйственного общества.

При этом в любом случае права ФИО2 отчуждением доли в уставном капитале не нарушены; реализация вторым участником общества права преимущественной покупки данной доли, вне зависимости от порядка определения её стоимости, блокирует возможность её отчуждения стороннему лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. . Сафронов