Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-45719/18-141-336

10 апреля 2018 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   09 апреля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено                        10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Галс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МИСК Мостдорстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 052 131руб. 77коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 на основании решения от 25.09.2017г.,

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галс-Инжиниринг» обратилось с исковым к ООО «МИСК Мостдорстрой» о взыскании 2 052 131руб. 77коп. пени по договору №1389 от 29.01.2014г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2014г. между ЗАО «Индекс» и ответчиком заключен договор №1389.

В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО «Индекс» обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

10.04.2014г. между истцом и ЗАО «Индекс» заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ЗАО «Индекс» передало истцу право требования по договору №1389 от 29.01.2014г.

ЗАО «Индекс» в период с января по ноябрь 2014г. надлежащим образом  выполнил обязательства по договору, что подтверждается решением Регионального третейского суда от 26.05.2015 по делу №ТГ-0105/2015 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2014г. по делу №А40-173736/15-143-1414 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №ТГ-0105/2015.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ответчиком оказанные услуги оплачены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.1 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  2 052 131руб. 77коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения пени не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИСК Мостдорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 2 052 131(два миллиона  пятьдесят две тысячи сто тридцать один)руб. 77коп. пени и 33 261(тридцать три тысячи двести шестьдесят один)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян