ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8248/2023

30 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2024 по делу № А39-8248/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЗДТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Спецхимстекло", ООО "НПФ "Световые решения" о возмещении убытков в размере 4 467 254 руб. 34 коп., 

при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «РЗДТ» – ФИО1, по доверенности от 26.12.2024, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 05.05.2012 № 209/нк-1, свидетельство о заключении брака от 04.02.2012.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЗДТ" (далее – ООО "РЗДТ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (далее – ООО «ССЗ «Лисма», ответчик) о возмещении убытков в размере 4 467 254 руб. 34 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N СЗ-21-000004 от 20.01.2021 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 03.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «ССЗ «Лисма» в пользу ООО "РЗДТ" в возмещение убытков 4 467 254 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 20 600 руб., по оплате госпошлины в сумме 45 336 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неверно применил положения статьи 524 ГК РФ, поскольку договор поставки продукции №СЗ-21-000004 от 20.01.2021 был расторгнут 09.01.2023 в день получения уведомления о расторжении Договора и претензии о взыскании убытков (№165 от 13.12.2022), то есть после заключения истцом замещающей сделки с третьим лицом. 

Полагает, что исходя из содержания статьи 520 ГК РФ, для взыскания убытков истец должен приобрести товар идентичный непоставленному. OOO «ССЗ Лисма» указывает, что товар, приобретенный у OOO «Спецхимстекло», не является идентичным трубной заготовке, не поставленной ответчиком.

Заявитель оспаривает экспертное заключение АНО «ЦНПЭ» №25/1 от 19.06.2024 относительно компетенции и образования экспертов, критериев оценки объектов анализа. Ссылается на то, что экспертной организацией привлечены специалисты в чью компетенцию не входит вопрос, разрешение которого поручено судом, поскольку объектами анализа являются специфические стеклянные трубы, которые используются в медицине и нефтехимии и не применяются в автомобильной технике, электронно-вычислительной аппаратуре, бытовом назначении. Указывает, что объектом исследования выступают стеклянные трубы, которые не применяются в автомобильной технике, электронно - вычислительной аппаратуре, бытовом назначении, в связи с чем, эксперты не компетентны делать заключение по вопросу экспертизы, учитывая их квалификацию.

Кроме того, заявитель не согласен с использованными экспертами критериями оценки, указал, что в заключении экспертами использованы не научные знания, а источники из сети Интернет.

Представитель ООО ССЗ "Лисма" считает, что OOO «Спецхимстекло» не могло произвести работы в 2021 году по моллированию трубки и осуществить поставку в OOO «РЗДТ», что подтверждается данными бухгалтерской отчетности (несоответствие позиций «запасы» объемам продукции, заявленным в иске, и среднесписочной численности сотрудников).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "РЗДТ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (поставщик) заключен Договор поставки продукции N СЗ-21-000004 от 20.01.2021, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации. 

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты в размере 50% от суммы выставленного счета на оплату. Окончательный расчет всей партии продукции покупатель производит в течение пяти рабочих дней с даты отгрузки всего количества продукции, указанной в спецификации (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 25 января 2021). 

Как следует из пункта 5.1.1 договора, поставка продукции осуществляется путем ее передачи покупателю (получателю) на складе поставщика (самовывоз) в течение 10 дней с даты подписания Спецификации, если иной срок поставки не согласован сторонами дополнительно. 

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору от 20.01.2021 стороны согласовали поставку следующей продукции: Трубка СЛУ 49-1 ф40+0,5х2,3+0,25х7350+10, в количестве 5000 шт., цена за 1шт., без НДС 491,67 руб., стоимость с НДС - 2 950 020,00 руб.    

В пункте 4 Спецификации N1 согласован срок изготовления продукции до 2 месяцев после получения предоплаты в размере 50%. 

12.02.2021 покупателем внесена предоплата в размере 1 475 010 руб., что подтверждается платежным поручением N106 от 12.02.2021. Срок поставки согласно условиям договора - не позднее 12.04.2021. 

Обязательство по Спецификации N 1 ответчиком не исполнено в надлежащие сроки. 

Согласно товарной накладной от 17.05.2021 УП-269 ответчиком была поставлена трубка СЛУ 49-1 ф40+0,5х2,3+0,25х7350+10 9 с нарушением срока и только в количестве 110 шт. на сумму 64 900 руб. 44 коп., с учетом НДС; дата приемки продукции - 24.05.2021. 

Оставшаяся часть трубок по Спецификации N 1 в количестве 4890 шт. на сумму 2 885 119,56 руб. ответчиком не поставлена. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по Спецификации N 1 подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А39-3105/2022. 

08.06.2021 ответчик сообщил в письме N314 о невозможности изготовления и поставки продукции по Спецификации N 1. 

Ввиду не поставки всего объема требуемого товара OOO "РЗДТ" заключило Договор поставки продукции N СХС-2311/21 от 23.11.2021 с OOO "Спецхимстекло" на поставку аналогичного товара. 

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору N СХС-2311/21 от 23.11.2021 стороны согласовали поставку продукции: трубка моллированная СЛУ 49-1 в количестве 1800 шт. на общую сумму 4 392 000 руб. (цена за единицу продукции - 2 440,00 рублей). 

По Спецификации N 2 стороны Договора N СХС-2311/21 от 23.11.2021 стороны согласовали поставку продукции: Трубка моллированная СЛУ 49-1 в количестве 4000 шт. на общую сумму 12 000 руб. (цена за единицу продукции - 3000 руб., цена за единицу продукции составила - 2 879 руб.). 

OOO "Спецхимстекло" поставило в адрес Истца продукцию по Спецификации N1 по товарным накладным: №УП-1от 28.11.2021, №УП-2от 07.12.2021, №УП-3от 25.12.2021, №УП-1от 18.01.2022, по Спецификации N2 по товарным накладным: №УП-2от 05.04.2022, №УП-3от 20.04.2022, №УП-4от 12.05.2022, №УП-5от 17.05.2022, №УП-6от 18.07.2022, №УП-7от 08.09.2022; всего 3828 шт. на сумму 10 510 255 руб.  

OOO "РЗДТ" приняло и оплатило продукцию от OOO "Спецхимстекло" в количестве 3828 шт. на общую сумму 10 510 255 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в дело. 

Разница между ценой на приобретение 3828 шт. у OOO "Спецхимстекло" и ценой не поставленной продукции ответчиком составила 8 251719,69 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия о взыскании убытков с уведомлением о расторжении договора поставки продукции N СЗ-21-000004 от 20.01.2021 (письмо N165 от 13.12.2022), что подтверждается описью об отправке от 16.12.2022. 

До момента расторжения Договора поставки продукции N СЗ-21-000004 от 20.01.2021 вышеуказанный товар ответчиком поставлен не был. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7). 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7). 

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку. 

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки. 

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договора поставки N СЗ-21-000004 от 20.01.2021 (недопоставки всего согласованного количества товара) ответчиком не оспаривается и подтверждается его сообщением от 08.06.2021 N314 о невозможности изготовления и поставки продукции по Спецификации N 1. 

Как указал истец, взамен непоставленного товара (трубка в количестве 4890 шт.) он вынужден был приобрести по более высокой цене трубку моллированную СЛУ 49-1 по договору поставки N СХС-2311/21 от 23.11.2021 с OOO "Спецхимстекло" в количестве 4021 шт. 

В результате размер убытков ООО "РЗДТ" составил 4 467 254,34 руб.. (расчет имеется в материалах дела).

При расчете итоговой суммы убытков истцом учтены возражения ответчика об иной обработке товара по замещающей сделке (моллирования), увеличивающей его стоимость, в отличие от непоставленного ООО ССЗ "Лисма" товара. В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 4 467 254,34 руб.. исключив добавочную стоимость по моллированию заготовки трубки.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ССЗ "Лисма" не доказано умышленное или по неосторожности содействие ООО "РЗДТ" увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению. 

Между тем, как указано выше, законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истец правомерно заключил договор поставки NСХС-2311/21 от 23.11.2021 с OOO "Спецхимстекло", которое могло осуществить поставку недопоставленного товара. Расходы на приобретение товара у третьего лица по более высокой цене является следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленных объемах и сроках, по цене, указанной в Договоре поставки продукции N СЗ-21-000004 от 20.01.2021.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной заключения истцом замещающей сделки по более высокой цене явилось нарушение ответчиком условий договора поставки продукции N СЗ-21-000004 от 20.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества "РЗДТ" о взыскании с ООО ССЗ "Лисма" убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя о различном характере товара, поставленного истцу со стороны ООО "Спецхимстекло", и не поставленного ответчиком судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке потерь кредитора при заключении замещающей сделки сравнению подлежат сопоставимые или аналогичные товары, приобретенные в замен расторгнутого договора. 

В этой связи, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения тождественности товара "Трубка СЛУ 49-1 ф40+0,5х2,3+0,25х7350+10", не поставленной по договору заключенному с ответчиком NСЗ-21-000004 от 20.01.2021, и товара "Стеклянная трубка 7350*40", приобретенной по Договору поставки продукции N СВ-21/00025 от 29.10.2021 и используемой при поставке товара по договору N СХС -2311/21 от 23.11.2021. 

В соответствии с заключением АНО "ЦНПЭ" N 25/1 от 19.06.2024 товар "Трубка СЛУ 49-1 ф40+0,5x2,3+0,25x7350+10", определенная в спецификации N 1 по Договору N СЗ-21-000004 от 20.01.2021, сопоставима с товаром "Стеклянная трубка 7350*40", приобретенным по Договору поставки продукции N СВ-21/00025 от 29.10.2021. 

Аргументы ответчика относительно различных характеристик товара по химическому составу и физическим параметрам по неисполненной и замещающей сделке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При заключении Договора поставки продукции NСЗ-21-000004 от 20.01.2021 стороны (истец и ответчик) не согласовывали конкретное соотношение химических элементов в характеристике стекла (оксида кремния, оксида натрия, оксида алюминия, оксида бора, оксидов магния и кальция). Стороны согласовали только, что стекло должно быть боросиликатным. ООО «РЗДТ» для производства своей конечной продукции необходима была трубная заготовка по определенным чертежам и техническим параметрам именно из боросиликатного стекла (например, марки Пирекс или Симакс). ООО «ССЗ «Лисма» предложили для выпускаемой продукции боросиликатное стекло своей марки – СЛУ 49-1 Унилакс, которое сопоставило с марками Пирекс или Симакс, что нашло отражение в Спецификации к Договору поставки продукции NСЗ-21-000004 от 20.01.2021, и подтверждается письмом ООО «ССЗ «Лисма» от 19.10.2020.                       

Требования к товару сводились к тому, что он должен быть изготовлен из боросиликатного стекла, обладать свойствами термостойкости к высоким температурам и кислотоустойчивости к агрессивной среде, а также его назначению. 

Таким образом, приобретенный истцом товар по замещающей сделке является сопоставимым по техническим параметрам (чертежи, длина, диаметр и т.д.), изготовлен из боросиликатного стекла, обладает свойствами термостойкости к высоким температурам и кислотоустойчивости к агрессивной среде, имеет тождественное назначение. 

Довод, заявителя, что выполненное экспертное заключение является необоснованным и недостоверным судом отклоняется как необоснованный.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФИО2 и ФИО3, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, и признано соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции правомерно в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 82, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы. 

Компетентность судебных экспертов ФИО2 и ФИО3 при проведении технической экспертизы подтверждена документами, свидетельствующими о наличии у них высшего профессионального образования по техническим инженерным специальностям с соответствующей квалификацией: ФИО2 - инженер конструктор-технолог (диплом N 42028, выдан Рязанским радиотехническим институтом), стаж работы по специальности более 30 лет. ФИО3 - военный инженер-механик (диплом серии МВ N 028536 Рязанское высшее военное автомобильное инженерное училище), стаж работы с 1984 г. 

Таким образом, эксперты обладали базовыми требованиями соответствующими экспертному профилю и значительным стажем работы по технической специальности, учитывая, что в составе технической экспертизы объектом исследования являлись технические чертежи на Товар и его параметры. 

Использование экспертами информация из открытых источников - сети Интернет, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения научным знаниям и действующему законодательству, в т.ч. ст. 86 АПК РФ. 

Доводы ответчика о невозможности OOO "Спецхимстекло" произвести работы в 2021 и 2022 годах по моллированию трубки и осуществить поставку в OOO "РЗДТ", исходя из данных бухгалтерской отчетности (не соответствие позиций "запасы" объемам продукции, заявленным в иске) и среднесписочной численности сотрудников (в 2021 - 0 чел., в 2002 - 4 чел.) подлежат отклонению.

 Согласно представленной истцом копии запроса Пролетарского МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия от 10.11.2022 следственными органами расследовалось уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "СПЕЦХИМСТЕКЛО" в период с 01.01.2021. Выполнение работ по моллированию трубной заготовки может производиться лицами, состоящими не только в трудовых отношениях с организацией (что предполагает предоставление отчетности), но и в гражданско-правовых отношениях. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2024 по делу № А39-8248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

 Е.Н. Фединская