ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-18516/2020

10.03.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края – ФИО2 (доверенность 25.12.2021), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.10.2019),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу № А63-18516/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2020 № 07-16/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 14.12.2020 суд принял к производству заявление ИП ФИО3 и назначил предварительное судебное заседание.

Предпринимателем 17.12.2020 года заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.08.2020 № 07-16/2.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые суммы налоговых платежей являются значительными для предпринимателя и непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, неисполнению действующих обязательств по договорам, невозможности выплаты заработной платы работникам общества.

Определением от 18.12.2020, суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края от 14.08.2020 № 07-16/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18516/2020.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 18.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, инспекцией вынесено решение от 14.08.2020 № 07-16/2, которым предпринимателю доначислены к уплате суммы налогов, пени и штрафов в общем размере 54 928 251,74 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю, с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением УФНС РФ по СК решение от 30.11.2020 № 08-20/028302 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 14.08.2020 № 07-16/2 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о приостановлении оспариваемого ненормативного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», положения абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Заявитель указывает на возможное причинение предпринимателю значительного ущерба в случае взыскания всей суммы задолженности в принудительном порядке.

В соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным ИП ФИО3, последний присоединился к общим условиям кредитования в целях поддержания предпринимательской деятельности. Предприниматель исполняет обязательства в рамках данного кредитного договора, срок погашения задолженности по кредиту 30.06.2021, сумма обязательств, которую предпринимателю надлежит исполнить составляет 4 039 861 руб. 57 коп.

Предприниматель помимо кредитных обязательств исполняет обязательства перед третьими лицами, исполнение обязанности по оплате следующих платежей носит ежемесячный характер:

-ОАО «Ставропольэнергосбыт» по договору оказания услуг по предоставлению электроэнергии №506207 от 21.06.2018 в сумме 160 476 руб. 50 коп.,

-ПТП Георгиевское филиал ГУП СК «СКВК» «Южный» по договору оказания услуг по водоснабжению от 01.10.2019 №112 в сумме 10 221 руб. 65 коп.,

-ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 25.02.2020 №И-027369 в сумме 2 162 руб. 88 коп.,

-ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по договору оказания услуг по газоснабжению от 31.08.2017 №25-1-0928/18 в сумме 35 680 руб.,

-ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по договору оказания услуг по газоснабжению от 31.08.2018 №25-1-0683/18 в сумме 28 760 руб.,

-АО «Георгиевскмежрайгаз» по договору оказания услуг по газоснабжению от 09.01.2020 №1-152/25-019-39345/20 в сумме 16 751 руб. 54 коп.,

-ФГУП УФПС СК «Почта России» по договору оказания почтовых услуг от 05.09.2019 №2620889 в сумме 15 000 руб.,

-ФГУП УФПС СК «Почта России» по договору оказания почтовых услуг от 03.06.2019 г. №834/01 в сумме 10 000 руб.,

-ООО «СерДи ТелеКом» по договору оказания услуг связи в сумме 6 042 руб.,

-ООО «Системы связи» по договору оказания услуг связи от 31.08.2018 г. №310818-204 в сумме 5 200 руб.,

-ПАО Ставропольский филиал «Ростелеком» по договору оказания услуг связи от 19.02.2018 №945НТ в сумме 507,60 руб.,

-ПАО Ставропольский филиал «Ростелеком» по договору оказания услуг связи от 01.02.2008 г. №945 в сумме 14 492 руб.,

-ИП ФИО5. по договору субаренды нежилого помещения №2 от 20.12.2019 в сумме 14 000 руб.,

-ООО «Байкал - Сервис Пятигорск» по договору об оказании экспедиторских услуг в сумме 35 000 руб.,

-ИП ФИО6 по договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 25.12.2019 №32/32 в сумме 12 000 руб.

-ПАО «Вымпелком» Билайн» по договору оказания услуг связи №665769072 в сумме 7745 руб. 15 коп.,

-ООО «Кредитинвест» по договору оказания услуг но авиадоставке от 04.06.2019 №42-7-190026 в сумме 25 000 руб.,

-ООО «5КОМ» по договору об оказании услуг за интернет от 11.09.2018 №201809110010 в сумме 1 200 руб. (оплата);

-ООО «Деловые линии» по договору оказания услуг по доставке грузов от 10.01.2020 №Пл37/Гл00002003/20 в сумме 35 000 руб.,

-ООО «ЛИРА- ОПТ» по договору предоставления торгового места на розничном рынке «ЛИРА» от 01.04.2016 №3725 в сумме 102 240 руб.,

-ООО «ПрофЛифтСервис» по договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.07.2020 №07-46/ТО в сумме 3 500 руб.

Помимо обеспечения исполнения обязательств перед третьими лицами ИП ФИО7 выполняет обязанности по выплате заработной платы персоналу, состоящему в штате предпринимателя. Общий месячный фонд заработной платы штата предпринимателя составляет 1 284 500 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что принудительное взыскание денежных средств с предпринимателя, вследствие исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния ИП ФИО3, в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности.

В сложившейся ситуации предприниматель нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм по решению от 14.08.2020 № 07-16/2 в сумме 54 928 251,74 руб., приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

В то же время стремление налогоплательщика не допустить срыв гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, свидетельствует о намерении ИП ФИО3 осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения.

Суд первой инстанции указал, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба предпринимателю, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Так же, суд первой инстанции указал, что налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 14.08.220 № 05-27/3 в виде запрета предпринимателю на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую сумму 54 932 501 руб.

То есть, инспекцией приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В данном случае при принятии обеспечительных мер нарушения баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует.

Поскольку заявленные предпринимателем обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения в части приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края от 14.08.2020 № 07-16/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд первой инстанции удовлетворил, ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что значительное поступление денежных средств осуществлялось не на расчетный счет, а на личную карту ФИО8. А.Н. При этом контрагенты-покупатели являлись зарегистрированными предпринимателями, тогда как в книге доходов ФИО3 отражена только сумма, поступившая на расчетный счет, соответственно занижена была и налоговая база.

Анализ сведений об ежемесячных обязательствах налогоплательщика, представлен в отрыве от поступившей выручки ИП ФИО3

ИП ФИО3 не доказал необходимость и обязательность введения обеспечения, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности уплаты доначисленных сумм, не представлена информация о возможности причинения значительного ущерба, о его значительном размере, о связи возможного ущерба с предметом спора, а также о необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки ИП ФИО3 произведено доначисление налогов, пени, штрафов на сумму 54 928 251,74 рублей. Основанием для доначисления названных сумм стали выводы Инспекции о ненадлежащем исполнении обязательств по уплате налогов за период 2015-2017 гг. путем минимизации налоговой нагрузки ввиду создания схемы дробления бизнеса на взаимозависимых лиц, сокрытии поступлений от реализации товаров собственного производства на счета (карты) и получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер может создать препятствия для исполнения решения налогового органа в будущем, ввиду отчуждения принадлежащего ИП ФИО3 имущества. Так, из сведений Росреестра следует, что ИП ФИО3 на основании брачного контракта от 16.09.2019. принадлежит только половина (1/2) либо 2/3 части нежилых помещений и земельных участков. Данный брачный договор был составлен в период проведения выездной налоговой проверки, что позволяет налоговому органу полагать на принятие налогоплательщиком мер по уклонению от уплаты доначисленных налогов, в виду недостаточности имущества. 

Кроме того, основной целью обеспечительных мер, является, прежде всего, стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не предст&вил доказательства, подтверждающие его доводы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика. Однако в данном случае отсутствует баланс интересов сторон.

Сведения о наличии кредитных обязательств ИП в налоговый орган не представлял, ссылаясь на отсутствие у него как у индивидуального предпринимателя по ведению регистров бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно ст. 93 АПК РФ и в соответствии с п. 6 (информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса».

Подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 14.08.2020г. №05-27/3 в виде запрета предпринимателю на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую сумму 54 932 501 руб.

При этом решением Инспекции от 14.08.2020г. №05-27/3 применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, в том числе, следующего имущества, зарегистрированного за налогоплательщиком:

1) Нежилое вспомогательное здание (кадастровый номер 26:26:010807:112), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1653 кв. м.;

2) Земельный участок (кадастровый номер 26:26:010807:106), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3159 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.12.2020г. (прилагаются), свидетельствующие о государственной регистрации залога в соответствии с п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ, в том числе, в отношении:

1) нежилого вспомогательного здания (кадастровый номер 26:26:010807:112), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1653 кв. м., на 2/3 доли в праве общей долевой собственности;

2) земельного участка (кадастровый номер 26:26:010807:106), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3159 кв. м., на 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

С учетом указанных долей в праве общей долевой собственности стоимость имущества налогоплательщика, находящегося в залоге у налогового органа, ниже его стоимости, указанной в решении Инспекции о принятии обеспечительных мер от 14.08.2020г. №05-27/3.

Данное обстоятельство может послужить причиной невозможности исполнения оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2020г. №07-16/2 .

Кроме того, у налогового органа имеются основания полагать, что ИП ФИО3 принимаются меры по уклонению от уплаты доначисленных налогов ввиду недостаточности имущества.

Так, в инвентаризационной описи основных средств налогоплательщика №1 от 26.06.2019г. указано также здание 1 (свидетельство 26 АК 021553).

В свидетельстве о государственной регистрации права 26 АК 021553 от 14.11.2014г., представленном налоговому органу налогоплательщиком, указан следующий объект права собственности, правообладателем которого является ФИО3: Швейное производство (кадастровый номер 26:26:010807:58), расположенное по адресу: 

<

...> дом №3, общей площадью 1313 кв. м.

При этом, по данным автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»), право собственности на указанный объект с 08.11.2019г. принадлежит ФИО9.

Таким образом, после вручения 20.09.2019г. ИП ФИО3 Акта налоговой проверки №07-16/2 от 16.09.2019г. указанным налогоплательщиком предприняты меры по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что ИП будет способен полностью исполнить свои обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела не содержат подробный мотивированный расчет возможного ущерба Заявителю в случае не принятия обеспечительной меры, не представлены сведения о выручке ИП, которая бы, не позволяла исполнять обязательства по уплате задолженности по налогам, отсутствует оценка и анализ операций на счетах (картах) ИП. 

Представленные в материалы судебного дела заявителем сведения о текущий задолженности, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном жиме, и может причинить значительный ущерб заявителю не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Ссылка на тот факт, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведёт к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому финансовое положение предпринимателя, в котором он оказался в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Кроме того, налогоплательщик не представило каких-либо доказательств и обстоятельств (в смысле, придаваемом ч. 2 ст. 90 АПК РФ), свидетельствующих о том, что исполнение принятого Межрайонной инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности повлечет наступление тяжелого финансового положения.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскание недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба предпринимателю невозможно.

Доводы налогоплательщика носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить налогоплательщику значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель так же не представил.

Таким образом, судом первой инстанции не приведены доказательства того, что в случае отсутствия сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов предпринимателя будет невозможна или затруднительна без принятия мер обеспечения иска, обжалуемое определение, необоснованно предотвращает неблагоприятные последствия для заявителя и нарушает баланс интересов сторон по делу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Предпринимателем не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства о достаточности средств для исполнения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 18.12.2020 по делу № А63-18516/2020, об удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер, и приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края от 14.08.2020 № 07-16/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, подлежит отмене. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу № А63-18516/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       Д.А. Белов