ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-18172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 21.09.2023);

от АО «Акционерный банк «Россия» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Акционерный банк «Россия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 об утверждении конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Практика Безопасности»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019  заявление Акционерного общества «СТАБКОМ» о признании Акционерного общества «Практика Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-18172/19-186-24Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в отношении АО «Практика Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 241022,  Брянск, ул. Кольцова, д. 9, кв. 38).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176(6897) от 26.09.2020, стр. 99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021  в отношении АО «Практика Безопасности» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим АО «Практика Безопасности» утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191,  Москва, Большой Староданиловский 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника судебное заседание отложено и направлен запрос для представления документов на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника в ААУ «СЦЭАУ» (представленной АО «АК БАНК»).

Не согласившись с судебными актами по делу, АО «Акционерный банк «Россия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель АО «Акционерный банк «Россия» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ГК «АСВ» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как установлено судами на основании материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023  поступило заявление ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности».

Судом установлено, что в материалы дела 24.03.2023  от АО «АБ «РОССИЯ» поступила правовая позиция, содержащая ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, являющегося членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Также в материалы дела 14.02.2023 от Ассоциации СРО «МЦПУ», в которой состоял ФИО4, поступил ответ об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов Должника от 10.02.2023 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации было признано неправомочным вследствие отсутствия кворума.

Повторное собрание по данному вопросу, несмотря на отложение судебного заседания в целях его проведения, ни одним из кредиторов созвано не было.

Определением суда от 31.03.2023  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности».

10.04.2023 поступило ходатайство АО «АК БАНК» об утверждении конкурсного управляющего должника из членов ААУ «СЦЭАУ».

Судами  сделан вывод, что вопреки п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве кредитор АО «АБ «РОССИЯ» представило кандидатуру управляющего до рассмотрения заявления об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности», как и до истечения 10-дневного срока на проведение собрания кредиторов после такого освобождения, в связи с чем его ходатайство судом не может быть признано поступившим в суд первым. Тогда как первым ходатайством после отложения судом судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего являлось ходатайство, поступившее 10.04.2023  от АО «АК БАНК», в связи с чем подлежит утверждению кандидатура  конкурсного управляющего должника из членов ААУ «СЦЭАУ».

Между тем, суд округа пришел к выводу, что являются заслуживающими внимания доводы кассатора  АО «АБ «РОССИЯ», ссылающегося на ниже следующее.

Согласно ст.45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении собственной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Приведенная норма не устанавливает запрет на обращение кредиторов с ходатайствами об утверждении кандидатуры ранее, чем будет соблюдена вся процедура предоставления кандидатур арбитражного управляющего. Данная норма лишь предусматривает, при наступлении каких обстоятельств могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле.

Соответственно, отказывая АО «АБ «РОССИЯ» в удовлетворении ходатайства об утверждении предложенной им кандидатуры управляющего, суды не учли, что действующее законодательство и судебная практика не ставят наличие права кредитора на обращение в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в зависимость от исчисления сроков и выполнения предыдущих этапов процедуры, предусмотренной ст.45 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении суда первой инстанции фактически  разрешен по существу вопрос о возможности утверждения арбитражным управляющим кандидатуры, предложенной АО «АБ «РОССИЯ», и в утверждении данной кандидатуры  отказано.

Также неверной является и позиция суда апелляционной инстанции о том, что обжалование определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания  не повлечет восстановление прав Банка, поскольку определением от 04.07.2023 был утвержден новый конкурсный управляющий должника,  поскольку в нем содержится ссылка суда именно на обжалуемое  определение, в котором суд пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного  управляющего из членов ААУ «СЦЭАУ», предложенного АО «АК БАНК» ходатайством, поступившим в суд 10.04.2023.

С учетом изложенного и на основании положений части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  по делу № А40-18172/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина