СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6630/2024-ГКу

г. Пермь

06 сентября 2024 года

Дело №А60-15460/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Западный район-1" (ООО "Западный район-1")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года, 

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-15460/2024

по иску Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (МУП "Водоканал") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Западный район-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению  водоотведению,

установил:

МУП "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Западный район-1" (далее – ответчик) о взыскании 395 124  руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за июнь, июль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года (резолютивная часть от 27 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований по корректировочной счет-фактуре №7081 от 31.12.2023 на сумму 105 674  руб. 16 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что корректировочная счет-фактура №7081 была возвращена в связи с отсутствием у ответчика данных по потреблению коммунальных ресурсов в нежилых помещениях, ответчик неоднократно обращался к истцу с запросом о предоставлении данных, однако обращения ответчика были оставлены без ответа. Апеллянт настаивает на отсутствии в материалах дела первичных документов (начальные и конечные показания счетов потребителей в нежилых помещениях) в связи с расхождениями в цифрах в представленных сведениях. Полагает, что в связи с наличием спора по расчету объема и стоимости коммунального ресурса, судом первой инстанции необоснованно было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается на наличие у собственников нежилых помещений прямых договоров с МУП «Водоканал».

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Западный район-1» письмом от 21.05.2020, уведомило МУП «Водоканал» о выборе его в качестве управляющей компании жителями многоквартирных домов (МКД) - № 2, корп. 2 по ул. С. Дудина, и №8 по ул. С. Дудина. Выбор был проведен общими собраниями собственников помещений в МКД. 

МУП «Водоканал» письмом от 25.08.2020 направил ответчику проект договора, договор ответчиком не возвращен.

Таким образом, поскольку между ООО «Западный район-1» и МУП «Водоканал» договор водоснабжения и водоотведения не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса. 

МУП «Водоканал» надлежащим образом в период июнь, июль 2023 года оказало ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Платежные требования и счета-фактуры выставлены на общую сумму 395 124,09 руб. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 395 124,09 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении верно приведены положения статей 309, 310, 539 – 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не повторяя которых, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта по следующим мотивам.

Как установлено в части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Отсутствие заключенного контракта не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, их объем, стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Апеллянт оспаривает предъявленный к взысканию долг по корректировочной счет-фактуре № 7081 от 31.12.2023 на сумму 105 674,16 руб., в остальной части задолженность признает. Ссылается на отсутствие первичных документов по потреблению коммунальных ресурсов в нежилых помещениях.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела по существу в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Реагируя на такие доводы ответчика, истцом были даны письменные пояснения с приложением подробных расчетов долга за спорный период.

Истец пояснил, что расчет иска был произведен на сновании Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», общедомовые нужны по холодному водоснабжению были насчитаны на основании пункта 21 Правил № 124, общедомовые нужды по водоотведению были насчитаны на основании подпункта В(4) пункта 21 Правил № 124. 

Истцом представлены расчеты ОДН за спорные периоды июнь и июль 2023 года, в расчетах отражены данные по ХВС и ГВС (м3) с разделением на ОДПУ и нежилые помещения, данные по водоотведению (ГВС + ХВС – нежилые), объемы потребления населением, нормативные значения потребления услуг при содержании общего имущества по данным ООО «Западный район-1», объемы потребления услуг за расчетный месяц (ОДПУ – объем потребления населением – нежилые), объемы потребления услуг прошлого периода (накопительный), фактических объем потребления услуг за расчетный месяц (разница накопительного и фактического), и приведены итоговые значения фактического объема потребления услуг при содержании общего имущества по ХВС и водоотведению. 

Проанализировав представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о полноте представленных расчетов, методика расчетов наглядно раскрыта и понятна, используемые в расчете данные ответчиком не оспорены и не опровергнуты документально, несогласие апеллянта с представленными расчетами не мотивировано.

Отсутствие первичных документов по потреблению коммунальных ресурсов в нежилых помещениях не свидетельствует о некорректности произведенных истцом расчетов, ответчик, будучи управляющей компанией МКД не лишен возможности самостоятельно получить необходимые сведения в целях проверки расчетов предъявленного долга.

Доводы апеллянта о наличии у собственников нежилых помещений прямых договоров с МУП «Водоканал», во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела по существу не заявлялись и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения, более того, такие доводы документально не обоснованы.

Ссылки о необоснованном отказе судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признаются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не мотивировано, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к нарушению его прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу №А60-15460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               С.А. Яринский