АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-14100/2017 

28.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.08.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.08.2017 года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664047, 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 630541, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОН, СЕЛЬСОВЕТ МИЧУРИНСКИЙ, 

<

...>)

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПОРТ БРАТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК)

о взыскании 2 309 883 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца -  ФИО1,  представлен паспорт, доверенность от 20.01.2017г., ФИО2  представлен паспорт, доверенность №873 от 20.03.2017г.,

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца -  ФИО2  представлен паспорт, доверенность №873 от 20.03.2017г.,

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС" с требованием  о  взыскании 2  790 000 рублей их них: 501 000 рублей часть авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 289 000 руб.  

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 2 309 883 руб. 21 коп. в том числе: неосновательное обогащение  в сумме  2 289 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017г. по 24.08.2017г. в сумме 20 883 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 гражданского кодекса РФ на сумму 2 289 000 руб. 00 коп. за период с 25.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга;  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2017г. до 12 час. 10 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседании продолжено 24.08.2017г. в 12 час. 35 мин., в том же составе, при участии представителей сторон.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило; направило отзыв на исковое заявление из содержания, которого следует, что ответчик исковые требования о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворит. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, судом, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что определением от 27.07.2017г., полученным сторонами, суд разъяснил участником процесса, что на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.     

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2017г. между ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" и ПАО "АЭРОПОРТ БРАТСК" был заключен договор  финансовой аренды (лизинга) №02/430 в соответствии с п. 1.1. которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика – ЗАО "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС" автобус городской низкопольный МАЗ 103464 в количестве 1 (одной) единицы, в соответствии со спецификацией, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения  права собственности.

Во исполнение договора лизинга 22.02.2017г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "РАФТ ЛИЗИНГ" (покупатель), ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС" (поставщик)  и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АЭРОПОРТ БРАТСК" (лизингополучатель) заключен договор поставки №02/430.

 Истец причислил ответчику аванс  в размере 2 289 000 руб., что подтверждает платежное поручение №546 от 06.03.2017г. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

 Поскольку ответчик  не поставил товар в предусмотренный договором срок, истец 04.07.2017г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал  произвести возврат денежных средств в течение 5 банковских дней. Вместе с тем ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

22.02.2017г. между ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" и ПАО "АЭРОПОРТ БРАТСК" был заключен договор  финансовой аренды (лизинга) №02/430 в соответствии с п. 1.1. которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика – ЗАО "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС" автобус городской низкопольный МАЗ 103464 в количестве 1 (одной) единицы, в соответствии со спецификацией, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения  права собственности.

Во исполнение договора лизинга 22.02.2017г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "РАФТ ЛИЗИНГ" (покупатель), ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС" (поставщик)  и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АЭРОПОРТ БРАТСК" (лизингополучатель) заключен договор поставки №02/430 согласно условиям которого поставщик обязуется  на условиях договора передать в собственность покупателю, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять следующее автотранспортное средство (автобус городской низкопольный МАЗ 103469).  Технические характеристики  автотехники определяются в спецификации (Приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1. договора). 

 Поставщик гарантирует, что автотехника, отчуждаемая покупателю, принадлежит поставщику на праве собственности, является новой (не бывшей в употреблении), свободной от прав третьих лиц, под арестом (запрещением) не состоит. (п. 1.2. договора).

 Автотехника приобретается покупателем  для передачи в лизинг ПАО "АЭРОПОРТ БРАТСК", по договору финансовой аренды (лизинга) №02/430 от 22.02.2017г.

 Стоимость предаваемо автотехники составляет 7 630 000 (семь миллионов шестьсот тридцать тысяч)  рублей, в том числе НДС 18%. (п. 2.1. договора).

Поставщик обязуется полностью выполнить обязательства по поставке  автотехники в течение 60 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, предусмотренного п.п. 2.2.1 настоящего договора. Допускается досрочная поставка, с согласия покупателя. Частичная поставка не допускается. (п. 3.1. договора). 

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор 02/430 от 22.02.2017г. является договором поставки. Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор поставки №02/430 от 22.02.2017г. является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно п.п. 2.2.1. покупатель  в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного поставщиком счета оплачивает 30 (тридцать) процентов стоимости автотехники, что составляет   2 289 000 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Истец платёжным поручением №546 от 06.03.2017г. перечислил ответчику аванс в сумме 2 289 000 руб. предусмотренный п.п. 2.2.1. договора.

Как было указано выше поставщик обязуется полностью выполнить обязательства по поставке  автотехники в течение 60 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, предусмотренного п.п. 2.2.1 настоящего договора. Допускается досрочная поставка, с согласия покупателя. Частичная поставка не допускается. 

Таким образом,  срок поставки начал течь с 07.03.2017г. и соответственно истек 29.05.2017г.

Согласно п. 3.9. договора поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности автотехники к отгрузке с завода-изготовителя не позднее 50 (пятидесяти)  рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, предусмотренного п.п. 2.2.1. договора. 

Согласно п. 3.10. договора поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности автотехники к отгрузке со склада поставщика не позднее 55 (пятидесяти пяти)  рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, предусмотренного п.п. 2.2.1. договора. 

Согласно пояснениям истца уведомлений о готовности  автотехники  к отгрузке в адрес покупателя не направлялись. Данные уведомления также не представлены ответчиком в материалы дела.

П. 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи автотехники более чем на 30 (тридцать)  календарных дней, Покупатель имеет право отказаться  от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. При этом поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней вернуть покупателю всю полученное по настоящему договору с момента получения соответствующего уведомления.

 Так, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №04/07-01 от 04.07.2017г.  об отказе от исполнения договора поставки №02/430 от 22.02.2017г. в котором потребовал  произвести возврат денежных средств в течение 5 банковских дней. Вместе с тем ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Указанное уведомление было получено ответчиком 11.07.2017г., что подтверждает представленная в материалы дела копия почтового уведомления.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Поскольку истцом соблюдены вышеуказанные требования  договор №02/430 от 22.02.2017г. считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки является существенным условием договора поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 487 ГК РФ).

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара регламентированы положениями статьи 487 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает, односторонний отказ истца от исполнения договора поставки, равно как и требование возврата предварительной оплаты товара, является законным.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 289 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №546 от 06.03.2017г.

Доказательств возврата  денежных средств в размере 2 289 000 руб. 00 коп., либо представления встречного обязательства по договору на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 2 289 000 руб. 00 коп. перечисленных истцом в качестве аванса по договору, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" о взыскании 2 289 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 289 000 руб. 00 коп., начисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ с 19.07.2017г. по день фактической оплаты основного долга

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС"  в нарушение закона неосновательно сберегло на счет истца денежные средства, истец правомерно требует взыскания процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  по договору №02/430 от 22.02.2017г. начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ с 19.07.2017г. по день фактической оплаты основного долга законное и обоснованное.

При этом, истец, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017г. по 24.08.2017г. (дату решения суда), которые составили 20 883 руб. 21 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Кроме того, суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.07.2017г. Согласно уведомлению об отказе от  исполнения договора, а также п. 6.3. договора поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней вернуть покупателю всю полученное по настоящему договору с момента получения соответствующего уведомления. Уведомление было получено 11.07.2017г., следовательно срок возврата денежных средств наступил 18.07.2017г. Поскольку ответчик  не исполнил свои обязанности предусмотренные договором в срок до 18.07.2017г., то по истечении указанного срока, с учетом указанных выше положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности у суда отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017г. по 24.08.2017г. в размере 20 883 руб. 21 коп., так и о взыскании процентов с 25.08.2017г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет         34 549 руб. 42 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб., что подтверждается платежным поручением №1307 от 24.07.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 020  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (21 529 руб. 42  коп.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 630541, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОН, СЕЛЬСОВЕТ МИЧУРИНСКИЙ, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664047, 

<

...>)  2 309 883 руб. 21 коп. в том числе: неосновательное обогащение  в сумме  2 289 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017г. по 24.08.2017г. в сумме 20 883 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 гражданского кодекса РФ на сумму 2 289 000 руб. 00 коп. за период с 25.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга;  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

 Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 630541, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОН, СЕЛЬСОВЕТ МИЧУРИНСКИЙ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 529 руб. 42  коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                       Е.Г.Полякова