﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-59401/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от Бочкарева Д.В. представителя Карева Д.И., от общества с ограниченной ответственностью «Портал» Козякова А.В. (доверенность от 25.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания» Плетинского А.В.,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкарева Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-59401/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания» (далее – Компания)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портал», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847275740, ИНН 7840510810 (далее – Общество).

Решением от 27.07.2018 в удовлетворении заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение от 27.07.2018 отменено,  Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Хайруллина Марата Хамисовича и Бочкарева Дмитрия Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 4 334 450 руб. 

Определением от 01.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 01.11.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бочкарева Д.В. Суд апелляционной инстанции привлек Бочкарева Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 4 334 450 руб. В остальной части определение от 01.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочкарев Д.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждаются признаки неплатежеспособности Общества ни на дату получения платежа от Компании, ни на дату прекращения полномочий генерального директора Бочкарева Д.В. Податель жалобы считает, что апелляционным судом не установлено, на какую дату у Общества возникли признаки неплатежеспособности. Податель жалобы ссылается на неправильное распределение апелляционным судом бремени доказывания обстоятельств по делу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно обязал ответчика представить доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего Обществом о существовании в спорный период гражданско-правовых отношений между Обществом и Компанией. При этом, как утверждает Бочкарев Д.В., документы Общества им были переданы Хайруллину М.Х., что подтверждается актом от 21.03.2016. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о  том, что именно незаконное получение и удержание Обществом суммы, полученной от Компании, привело к банкротству Общества. Как утверждает ответчик, само по себе получение неосновательного обогащения не могло являться причиной наступления банкротства Общества и превышения совокупного размера его обязательств над реальной стоимостью активов Общества. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Комаров М.Ю. и Компания просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Бочкарева Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 06.08.2014.

С указанного момента и до 09.02.2016 единственным участником и генеральным директором Общества являлся Бочкарев Д.В.

Решением от 09.02.2016 № 01/2016 уставный капитал Общества увеличен с 50 000 руб. до 100 000 руб. путем принятия в состав участников юридического лица Хайрулина М.Х. с определением размера долей за Бочкаревым Д.В. - 50% долей в уставном капитале, то есть 50 000 руб., за Хайруллиным М.Х. - 50% долей в уставном капитале, то есть 50 000 руб. (л.д. 16).

Решением общего собрания участников Общества от 10.03.2016 утверждено заявление Бочкарева Д.В. о выходе из состава участников и распределении его доли в уставном капитале в пользу Хайруллина М.Х. с 10.03.2016 (л.д.17-18).

По акту приема-передачи от 21.03.2016 Бочкарев Д.В. передал Хайруллину М.Х. документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, а также печать последней (л.д. 15).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчики как руководители должника искажали сведения о доходах и расходах Общества, не представляли в налоговые органы и во внебюджетные фонды отчетность должника, не передали документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, использовали полученные от кредитора денежные средства без документального подтверждения, что и повлекло банкротство Общества.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления,   в определении от 01.11.2020 указал, что вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2019 по обособленному спору № А56-59401/2017/истр. конкурсному управляющему отказано в обязании Бочкарева Д.В. передать документацию, имущество и печати должника. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на дату открытия конкурсного производства в 2018 году у должника имелись активы, которые были отражены в его предыдущей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, а также что у должника вообще имелись активы, за счет которых в случае их передачи управляющему могла бы быть сформирована конкурсная масса. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт неисполнения Хайруллиным М.Х. определения суда от 12.02.2019 об обязании его передать конкурсному управляющему документацию должника не свидетельствует о безусловном наступлении оснований для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности по приведенному основанию, поскольку при рассмотрении обособленного спора об обязании передать документацию должника суд не исследовал и не должен был исследовать вопрос о реальном наличии у должника конкретных активов и конкретной документации. Суд также отклонил доводы конкурсного управляющего об искажении ответчиками документации должника и не представлении ими в контролирующие органы отчетности как не подтвержденные доказательствами.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что бывший руководитель должника Бочкарев Д.В., использовал полученные от кредитора денежные средства без документального подтверждения, что повлекло банкротство должника, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества  Бочкарева Д.В. и привлек названного ответчика к  субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 4 334 450 руб. В остальной части определение от 01.11.2020 оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Бочкарева Д.В. и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не нас тупило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что Компания платежным поручением от 21.10.2015 № 3 перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в размере 4 290 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2017 по делу № А56-74759/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу кредитора 4 290 000 руб. неосновательного обогащения, а также 44 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 21). 

Вследствие неисполнения судебного акта как в добровольном, так и принудительном порядке Компания инициировала процедуру банкротства Общества.

Рассмотрев в рамках дела № А56-74759/2016 иск Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения, суд установил, что между Компанией и Обществом отсутствовали договорные взаимоотношения.

При рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных от Компании денежных средств, равно как и не смог пояснить, на какие конкретно цели в интересах Общества денежные средства были израсходованы, с кем имелись в соответствующий период взаимоотношения.

 С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно взыскание в судебном порядке соответствующей суммы денежных средств, которая поступила на расчетный счет Общества 21.10.2015, то есть в период осуществления Бочкаревым Д.В. функций генерального директора должника, у Общества появились признаки несостоятельности (банкротства). В результате сначала удержания, а затем отсутствия возможности вернуть взысканную Компанией сумму неосновательного обогащения, требование Компании, являющейся единственным кредитором Общества, включено в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 10.09.2014 по 03.12.2015 Общество имело единственный открытый расчетный счет, на который и были ошибочно перечислены кредитором 4 290 000 руб. Сам расчетный счет закрыт 03.12.2015, то есть еще до участия Хайруллина М.Х. в Обществе.Впоследствии у должника отсутствовали открытые расчетные счета, позволяющие ему осуществлять необходимые расчеты в рамках своей деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Бочкарева Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 4 334 450 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-59401/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Бочкарева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец