Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2857/2017

город Брянск

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко С. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БТА», г. Санкт-Петербург, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2, г. Брянск,  

третьи лица: 1) ФИО3, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУС», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Трио Транс», Украина,  г. Днепропетровск, 

о взыскании 2 492 451 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 20.04.2017); 

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТА», г. Санкт-Петербург (далее по тексту – ООО «БТА» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыгову Файяз Диес Оглы, г. Брянск (далее по тексту – ИП Садыгову Ф. Д. О. или ответчик) о взыскании 2 492 451 руб. 08 коп. стоимости утраченного груза.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмет спора привлечены: 1) ФИО3, г. Брянск, (далее по тексту – ФИО3), 2) общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУС», г. Санкт-Петербург, (далее по тексту – ООО «ЦЕНТРУС»), 3) общество с ограниченной ответственностью «Трио Транс», Украина,  г. Днепропетровск, (далее по тексту – ООО «Трио Транс»).

Представители ответчика и третьих лиц, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее: 

Между ООО «БТА» (перевозчик) и ООО «ЦЕНТРУС» (заказчик)  заключен договор перевозки грузов № 19-10-15/1-Ц от 19.10.2015 с дополнительными соглашениями № 1 от 19.10.2015 и № 2 от 19.10.2015, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять на основании заявок заказчика, согласованных сторонами и  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, за вознаграждение перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1.8 перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всего перевозимого груза, а также за качество перевозимого груза с момента окончания погрузки и до момента прибытия в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу заказчика. 

Пунктом 3.1.9 договора  стороны договора предусмотрели  обязанность перевозчика в  оговоренной сторонами заявке срок доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу в полной сохранности. 

Перевозчику допускается использовать привлеченный подвижный состав, при этом перевозчик должен работать непосредственно только с владельцами транспортных средств, по прямым договорам (п. 1 приложения № 2 к договор). 

Не позднее 11 календарных дней с момента окончания каждой перевозки предоставлять заказчику, подтвержденный факт исполнения услуг: товарно-транспортная накладная/транспортная накладная, товарная накладная, акт о расхождении при приемке товара (при их наличии), отчет по температурному режиму, оригинал согласованно заявки с печатью ответственного лица перевозчика (п. 3.1.11 договора). 

Перечисленные выше документы должны быть надлежащим образом оформлены, в том числе содержать печати и штампы грузополучателя, подписи уполномоченного представителя грузополучателя и расшифровки подписи (п. 3.1.12 договора).   

Стоимость настоящего договора определяется суммой всех исполненных заявок согласно представленных перевозчиком счетов (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг по каждой заявке рассчитывается на основании тарифов на услуги перевозчика, согласованных сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость перевозки может согласовываться сторонами отдельно в заявках (п. 4.2 договора). 

Перевозчик обязуется возместить убытки заказчика в полном объеме, возникшие в случае полной или частичной недоставки груза и возникновении иных повреждений с момента получения груза перевозчиком и до сдачи его уполномоченному лицу заказчика (п. 5.1 договора). 

В случае уничтожения груза перевозчик выплачивает в течение 5 дней с момента получения письменного требования заказчика полную стоимость груза согласно стоимости, указанной в товаротранспортных документах, а также возвращает денежные средства, перечисленные ему заказчиком в счет оплаты услуг по настоящему договору и возмещает иные возникшие у заказчика убытки (п. 5.2 договора).  

Во исполнение условий договора № 19-10-15/1-Ц от 19.10.2015, между ООО «БТА» (экспедитор) ИП ФИО1 Ф. Д. О. (перевозчик) заключен договор-заявка № 1789 от 23.11.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Согласно договору-заявке № 1789 от 23.11.2016: грузоотправитель – ООО «ЦЕНТРУС», Московская обл., г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 22/4; дата и время прибытия на загрузку – 24.11.2016 в 14.00; грузополучатель – ООО «ЦЕНТРУС» и Лента; адреса, дата и время прибытия на разгрузку – г. Омск, пр-т Губкина, д. 1 (28.11.2016 в 07.00), Новосибирская обл., г. Криводановка, ул. Зеленая, д. 1Б (29.11.2016 в 07.00), Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 73 (29.11.2016 в 12.00); данные о перевозчике: ИП Садыгов Ф. Д. О., номер автопоезда – а/м Вольво, гос. рег. номер  М 836 АК (32), п/п АМ 7462 (69), водитель – Петраков С. А.; наименование груза – сборный груз, 20 тонн.   

Согласно заявке № 4120 от 24.11.2016 к договору перевозки грузов № 19-10-15/1-Ц от 19.10.2015 о возможности организации перевозке груза по нижеуказанному маршруту: пункт отправки (город) – Московская обл., г. Жуковский, пункт назначения – Омск, Новосибирск, грузоотправитель (заказчик) – ООО «ЦЕНТРУС», на основании – ТН, ТТН, наименование груза – сборный груз 20 тонн, грузополучатель – Склад, Лента, адрес, дата и время разгрузки – склад Омск, пр. Губкина, д. 1 (28.11.2016, 07.00), склад 

<

...> (29.11.2016,07.00), Лента (

<

...>, 29.11.2016, 12.00), стоимость груза – 2 492 451 руб. 

24.11.2016 груз общим весом 20 тонн,  стоимостью 2 492 451 руб. 08 коп. был принят к перевозке водителем ФИО3, что подтверждается товарно-транспортными  накладными № 4608-10 от 24.11.2016 на сумму 572 334 руб. 77 коп., № 4608-11 от 24.11.2016 на сумму 797 817 руб. 30 коп., № 4608-12 от 24.11.2016 на сумму 1 122 299 руб. 01 коп., и накладными № 4608-10 от 24.11.2016,  № 4608-11 от 24.11.2016, № 4608-12 от 24.11.2016.

В ходе осуществления перевозки 26.11.2016, на 1 099  км. + 700 м. автодороги М-5 «Урал», в результате ДТП с участием водителя, осуществлявшего перевозку груза ФИО3, на автомобиле ответчика гос. рег. номер 

<

***> (32) п/п АМ 7462 (69) и автомобиля МАН FLS  гос. рег. номер 

<

***> НI в составе полуприцепа KOGEL гос. рег. номер 

<

***> ХТ, под управлением водителя ФИО5,  указанный груз был полностью уничтожен огнем.  По факту утраты груза составлен акт от 27.11.2016.

Согласно материалам дела, ООО «БТА» возместило ООО «ЦЕНТРУС»  стоимость утраченного груза в размере  2 492 451 руб. 08 коп. (л.д. 23-79, т. 2). 

Претензией № 01 от 15.12.2016 ООО «БТА»  обратилось к ответчику  с требованием о возмещении стоимости погибшего груза в размере 2 492 451 руб. 08 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 796 ГК РФ регламентирована ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

  В соответствии с пп. «г» пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в случае утраты, недостачи или повреждении (порчи) груза составляется акт, который должен содержать их описание и фактический размер.

В материалах дела имеется акт от 27.11.2016, составленный ООО «БТА» и ООО «ЦЕНТРУС», в котором зафиксировано, что груз утрачен в результате ДТП на общую сумму 2 492 451 руб. 08 коп. Груз принят перевозчиком к перевозке по товарно-транспортным накладным № 4608-10 от 24.11.2016 на сумму 572 334 руб. 77 коп., № 4608-11 от 24.11.2016 на сумму 797 817 руб. 30 коп., № 4608-12 от 24.11.2016 на сумму 1 122 299 руб. 01 коп., и транспортным накладным № 4608-10 от 24.11.2016,  № 4608-11 от 24.11.2016, № 4608-12 от 24.11.2016.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 по факту ДТП, зарегистрированного КУСП за № 4022 от 26.11.2016, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя ФИО3 в ДТП отсутствовала, т.к. обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости; утрата перевозчиком перевозимого им груза вызвана событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм права следует, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11).

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Гибель груза при дорожно-транспортном происшествии, независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз погиб в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.

В противном случае вся деятельность перевозчика, связанная с использованием транспортных средств, должна относиться к форс-мажору, что фактически исключает возможность осуществления им предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Осуществляя движение перевозчик при должной степени осмотрительности и предосторожности должен был предположить возможность дорожно-транспортного происшествия.

Субъективное представление о невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие, даже по вине третьего лица, для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение груза, находящегося в автомобиле Вольво гос. рег. номер 

<

***> в составе полуприцепа гос. рег. номер 

<

***> под управлением ФИО3, произошедшем при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку груз к месту назначения не доставлен, повреждение груза произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия в пути следования транспортного средства, при перевозке груза, то есть в отсутствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик в силу ст. 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащей перевозкой груза, в сумме 2 492 451 руб. 08 коп. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 492 451 руб. 08 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 2 492 451 руб. 08 коп. составляет 35 462 руб. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению № 103 от 07.02.2017 уплачено 35 462 руб.  госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 35 462 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, в качестве компенсации последнему расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТА», 

<

...> 492 451 руб. 08 коп. убытков, 35 462 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья         Г. В. Земченкова