ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4948/2019

г. Вологда

26 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2020 по делу № А52-4948/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2020 об утверждении положения № 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  (далее – Положение) ФИО3 (далее – Должник) в редакции финансового управляющего ФИО4, об установлении начальной цены продажи земельного участка               площадью 1 058 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Таицкое гор.пос., 

<

...> с кадастровым номером 47:23:0229002:24, с находящимся на нём объектом незавершённого строительства – строение из деревянного бруса общей площадью 83,1 кв. м, со степенью готовности - 60 %, и строительных бытовок в количестве 2 штук, в размере 3 500 000 руб. 

В её обоснование ссылается на возможность провоцирования конфликта между финансовым управляющим, союзом арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Северная Столица» (далее – СРО) и кредиторами Должника, поскольку управляющий имеет возможность влиять на торг (быть заинтересованным в снижении цены имущества для дальнейшего его приобретения по максимально низкой цене), так как торги проводятся на электронной площадке, аккредитованной в СРО, членом которой является финансовый управляющий. Пункты 21 и 22 Положения противоречат друг другу. Полагает, что цена отсечения должна составлять 50 % от первоначальной цены в размере 1 750 000 руб., а не как указано в Положении – 0,1 % в размере 3 500 руб. Суд на момент принятия оспариваемого определения не рассмотрел обособленный спор о признании недействительной сделки по передаче ему спорного имущества, который, по его мнению, должен быть рассмотрен в первую очередь. Просит определение суда отменить и оставить настоящее требование без рассмотрения.

Финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4, который 19.10.2020 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2            статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае обоснованных возражений по поводу предложенного финансовым управляющим Положения не заявлено, в том числе по определению начальной стоимости имущества.

Утверждённое судом Положение не противоречит условиям, императивно установленным Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном конфликте и реализации тем самым имущества Должника по заниженной цене, являются голословными и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Более того, основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Заинтересованности указанных лиц не установлено. 

Ссылка на противоречие условий Положения, изложенных в                    пунктах 21 и 22, отклоняется, поскольку они соответствуют требованиям                   статьи 110 Закона о банкротстве и не ущемляют прав и законных интересов ни Должника, ни его кредиторов.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная управляющим редакция Положения в части установления цены отсечения                         0,1 % в размере 3 500 руб. заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества. 

Порядок и условия проведения торгов являются определёнными. Продажа имущества осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества путём повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона», а победителем признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену. Цена отсечения не является ценой, по которой будет отчуждено имущество, поскольку окончательная стоимость имущества определится по результатам торгов, что будет соответствовать рыночной стоимости. Закон о банкротстве не ограничивает пределы снижения цены имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий достижения целей процедуры банкротства.

Между тем установление необоснованно завышенной цены отсечения –  50 % от первоначальной цены в размере 1 750 000 руб., может привести к отсутствию потенциальных покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что в свою очередь повлечёт дополнительные расходы на проведение повторных торгов и уменьшение конкурсной массы Должника.

Довод о том, что суд на момент принятия оспариваемого определения не рассмотрел обособленный спор о признании недействительной сделки по передаче ему спорного имущества, который, по его мнению, должен быть рассмотрен в первую очередь, несостоятельный, поскольку до настоящего времени спорное имущество принадлежит на праве собственности Должнику. При этом сам факт оспаривания сделки не влечёт безусловного принятия судом решения о её недействительности. 

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2020                 по делу № А52-4948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Константина Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая