Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24625/2019

г. Хабаровск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  05.03.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Консалтрэфт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, литер Б офис 309 литер 21)

к Акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 845 284 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 - руководитель ликвидационной комиссии.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Консалтрэфт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» о взыскании 845 284 руб. 64 коп., составляющих неустойку в сумме  677 142 руб. 60 коп. и мораторные проценты в сумме  168 142 руб. 04 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено по существу в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, 22.05.2018 г. АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» (генподрядчик) заключило с ООО «КонсалТрэфт» (субподрядчик) договор субподряда № 22/05.

    По накладной от 01.06.2018 и акту накладной  № 1 от 01.06.2018 ООО «КонсалТрэфт» передало, а АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» приняло результат работ по договору субподряда № 22/05 от 22.05.2018.

        Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, в результате возник долг в сумме 4 637 963 руб. 00 коп.

       Поскольку ответчик претензию истца об оплате долга оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2019 г. по делу №А73-18764/2018 г., вступившим в законную силу, с  Акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Консалтрэфт» взыскан долг в сумме  4 637 963 руб. 00 коп. и неустойка в сумме  736 990 руб. 74 коп. за период с 05.06.2018 г. по 24.10.2018 г.

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 г. по делу №А73-11995/2018 в отношении Акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» введена процедура наблюдения.

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края  по делу №А73-11995/2018 от 05.07.2019 г. требования Общества с ограниченной ответственностью  «Консалтрэфт»   в размере  5 104 953 руб. 74 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект».

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края  по делу №А73-11995/2018 от 18.09.2019 г. производство по делу №А73-11995/2018 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

       Учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» рассматривались только требования по договору субподряда № 22/05 в сумме 5 104 953 руб. 74 коп., в том числе долг в сумме  4 637 963 руб. 00 коп. и неустойка в сумме  736 990 руб. 74 коп. за период с 05.06.2018 г. по 24.10.2018 г., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки по данному договору за период с 25.10.2018 г. по 19.03.2019 г. (до даты введения наблюдения  в отношении ответчика) в сумме  677 142 руб. 60 коп. и мораторных процентов за период с  20.03.2019 г. (с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения)  по 10.09.2019 г. ( по дату фактической оплаты долга в сумме  168 142 руб. 04 коп.

        Дав оценку представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  9.4 договора  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2019 г. по делу №А73-18764/2018 г., вступившим в законную силу, подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные работы и на основании статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

       В рассматриваемом случае истец обратился о взыскании неустойки по данному договору за период с 25.10.2018 г. по 19.03.2019 г. в сумме  677 142 руб. 60 коп.

       В связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено, а требование истца погашено в ходе конкурсного производства, суд приходит  к  выводу о том, что  неустойка подлежит начислению только до даты введения процедуры наблюдения, то есть до 19.03.2019 г., с прекращением их начисления после указанной даты.

       Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным. Истец начислил неустойку в сумме 677 142 руб. 60 коп. за период с 25.10.2018 г. по 19.03.2019 г. (до даты введения наблюдения  в отношении ответчика). Ответчиком контррасчет не представлен.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016  г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, в рамках настоящего спора судом несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения неустойки не выявлено.

       При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 677 142 руб. 60 коп.

       Истец также обратился с требованием о взыскании мораторных процентов за период с  20.03.2019 г. (с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения)  по 10.09.2019 г. ( по дату фактической оплаты долга в сумме  168 142 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

      В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми позициями, суд приходит к выводу о том, что поскольку в спорный период действовал мораторий в отношении должника, на просроченную задолженность подлежат начислению проценты. При этом предусмотренные договором пени не подлежат начислению.

        Согласно расчету истца мораторные проценты за период с  20.03.2019 г. (с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения)  по 10.09.2019 г. (по дату фактической оплаты долга) составили  168 142 руб. 04 коп.

       Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком контрасчет  процентов не представлен.

       Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленных истцом к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

       При указанных обстоятельствах оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ нет, ходатайство ответчика отклонено.

        На основании изложенного, требование истца о взыскании мораторных процентов в сумме 168 142 руб. 04 коп. также подлежит  удовлетворению.

       Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Консалтрэфт» неустойку в сумме 677 142 руб. 60 коп., мораторные проценты в сумме 168 142 руб. 04 коп. 

     Взыскать с Акционерного  общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 906 руб. 00  коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья            С.И. Дюкова