63/2023-169995(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8965/2023

г. Новосибирск

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк  Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску фонда  модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН  

<

***>), 

<

...>) саморегулируемой организации  Региональная Ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>),  г.Улан-Удэ,  

о возмещении убытков в размере 233 765 рублей 30 копеек,  

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд  модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (далее –  ООО «Удинское», ответчик-1) и саморегулируемой организации  Региональная Ассоциация «Строители ТПП РБ» (далее – СОРА «Строители  ТПП РБ», ответчик-2) о взыскании 233 765 рублей 30 копеек убытков.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение  ущерба затоплением помещения собственника ФИО1 в ходе  

проведения ответчиком-1 работ по капитальному ремонту многоквартирного  дома.  

Ответчик-1 иск не признал, указав на то, что в локальном сметном  расчете, приложении № 1 к договору не содержатся материалы,  используемые для предотвращения попадания осадков во время ремонта, в  связи с чем, по его мнению, риски возникновения материального ущерба,  причиненного собственникам квартир при попадании осадков, лежит на  истце. Кроме того, ответчик указал, что им были выявлены ошибки в  проектно-сметной документации, что сдвинуло сроки проведения работ на  сезон с повышенным объемом осадков.  

Ответчик-2 отзыв на исковое заявление не представил. 

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 исковое заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела в  общем порядке.  

Решением от 06.06.2023, изготовленным в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены частично.  

09.06.2023 и 13.06.2023 от ответчиков в материалы дела поступили  заявления о составлении мотивированного решения.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное  решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и  развития ЖКХ НСО и ООО «Удинское» был заключен договор  

 № РТС254А210115(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного  многоквартирного дома был причинен ущерб затоплением помещения  собственника ФИО2, который в свою очередь  обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с исковым  заявлением о возмещении ущерба.  

Решением районного суда г. Новосибирска от 08.02.2023 по делу № 2601/2023 установлено, что на момент залива кровли многоквартирного дома  кровля была демонтирована для капитального ремонта подрядчиком  

ООО «Удинское». 

При рассмотрении указанного дела ООО «Удинское» было привлечено в  качестве третьего лица.  

В решении суд сделал вывод, что ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным  оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести  региональный оператор в силу статьи 182 ЖК РФ, в связи с этим с Фонда  модернизации и развития ЖКХ НСО взыскан ущерб причиненный  затоплением в размере 203 530 рублей, 5 000 рублей за проведение  оценочной экспертизы, 25 235 рублей судебные расходы, проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Истец возместил  собственнику помещения причиненный ответчиком-1 ущерб в размере  суммы причиненного ущерба, на основании вступившего в законную силу  решения суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку работы по капитальному ремонту производились 

ООО «Удинское», истец направил в адрес подрядчика претензию с  требованием возместить понесенные убытки.  

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в  обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение  определенной работы по заданию заказчика.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  

причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной  ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта  несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме  умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление  неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком,  должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования. Подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику  результат выполненной работы, который должен отвечать установленным  правовыми актами обязательным требованиям.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 9.2 договора подряда подрядчик в полном объеме возмещает  

убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть  1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое  уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о  выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации,  о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов  капитального строительства, подготавливает задания на выполнение  указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные  изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации,  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов  капитального строительства, материалы и документы, необходимые для  выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию,  подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные  функции, предусмотренные законодательством о градостроительной  деятельности (далее также - функции технического заказчика).  

В части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  наряду с термином «технический заказчик», определенно понятие  «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину,  предложенному Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем  апелляционный суд констатирует несовпадение понятийного аппарата  рассматриваемых законодательных актов.  

Между тем региональный оператор и технический заказчик по смыслу  

законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не  совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на  выполнение им функций технического заказчика.  

Так, деятельность регионального оператора как лица осуществляющего  аккумулирование денежных средств, направленных на проведение  капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также  выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта  капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит  исключительно социальную направленность.  

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на  выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами  отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным  исполнителем.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о  доказанности наличия убытков в размере 203 530 рублей и вины ответчика-1  в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для  освобождения ответчика от возмещения ущерба (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также истцом в состав убытков включены расходы по проведению  оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного  ремонта в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат  взысканию как убытки, поскольку понесены были потерпевшим в связи с  необходимостью определения стоимости устранения последствий  затопления.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании убытков в виде судебных издержек в виде расходов на оплату  юридических услуг, государственной пошлины и процентов за пользование  чужими денежными средствами, присужденных ко взысканию с истца,  поскольку данные судебные издержки не являются убытками, которые  находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

Удовлетворение или неудовлетворение требования обусловлено  поведением самого истца, указанные судебные издержки по своей природе  не являются убытками, определяемыми согласно положениям гражданского  материального права, понесены истцом, как стороной по делу, ввиду  реализации им процессуальных прав и обязанностей в рамках  процессуальных правоотношений и не связаны напрямую с восстановлением  нарушенного права.  

Довод ответчика об освобождении его от ответственности ввиду  отсутствия в локальном сметном расчете, приложении № 1 к договору  материалов, используемых для предотвращения попадания осадков во время  ремонта, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной  документацией и (или) информационной моделью (в случае, если  формирование и ведение информационной модели являются обязательными  в соответствии с требованиями настоящего кодекса), требованиями к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения  на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенным использованием земельного участка, ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом  обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды,  выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов  культурного наследия.  

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или  

сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено,  должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на  окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья  животных и растений.  

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене  кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать  увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с  раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте  всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного  прогноза погоды.  

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в  строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы  выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C.  Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не  выполняются.  

Поскольку работы по ремонту кровельного покрытия ответчиком  исполнялись без специального укрытия и без создания определенных  условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений  атмосферными осадками, что не оспорено ответчиком, суд приходит к  выводу о нарушении ответчиком при выполнении работ строительных норм  и правил, которые привели к причинению истцу убытков.  

При этом отсутствие в сметной документации затрат на оборудование  специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при  дожде, не является основаниями для освобождения от возмещения ущерба,  поскольку требования к безопасности производства работ предусмотрены  

строительными регламентами как часть требований к самим работам и  ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений,  приступая к выполнению работ, должен был предупредить заказчика о  необходимости установления специальных укрытий до вскрытия кровли.  Доказательств выполнения подрядчиком данной обязанности в материалы  дела не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению частично – в размере 208 530 рублей (203 530 + 5 000).  

Как установлено судом, исковые требования предъявлены в порядке  регресса по вступившему в силу решению Октябрьского районного суда  

г. Новосибирска от 08.02.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о  взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 172 924 рублей.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального  закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»  саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие  организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом и другими федеральными законами, основанные на членстве,  объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из  единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка  произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов  профессиональной деятельности определенного вида.  

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая  организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  

некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем  установленным настоящим Федеральным законом требованиям.  

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи  3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение  саморегулируемой организацией дополнительной имущественной  ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных  товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов  обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг)  и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является  формирование компенсационного фонда.  

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных  Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по  обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам  строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса,  заключенным с использованием конкурентных способов заключения  договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи  55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее -  ГрК РФ), саморегулируемая организация в пределах средств  компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную  ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие  причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.  

Для наступления солидарной ответственности саморегулируемой  организации за действия ее члена необходимо наличие совокупности  условий, а именно:  

- причинение вреда, вследствие недостатков работ по строительству,  реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального  строительства, выполненных членом такой саморегулируемой организации;  

- отнесение видов работ, вследствие недостатков которых был причинен  вред, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов  капитального строительства в соответствии Перечнем, утвержденным  уполномоченным органом (Минрегионом России);  

- наличие у члена саморегулируемой организации, выполнявшего  работы, вследствие которых причинен вред, свидетельства о допуске  соответствующей саморегулируемой организации к данным видам работ;  

- отказа данного члена саморегулируемой организации возместить  причиненный вред.  

Согласно пункту 3 части 12 статьи 55.5 ГрК РФ, правилами  саморегулирования могут устанавливаться требования о страховании  членами саморегулируемой организации гражданской ответственности,  которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, условия такого страхования.  

Согласно части 1 статьи 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда  личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица  вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания  или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной  эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за  исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не  докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли  вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного  и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой  

силы) возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствие с частью 4 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если гражданская  ответственность лиц, указанных в частях 1 - 2 статьи 60 ГрК РФ, за  причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта  капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения  требований безопасности при строительстве объекта капитального  строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания,  сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской  Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой  страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным  законом, компенсационными выплатами профессионального объединения  страховщиков.  

Согласно части 10 статьи 60 ГрК РФ, положения частей 1 - 9 статьи 60  ГрК РФ не распространяются на случаи причинения вреда вследствие  разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома,  нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома.  

В соответствие с частью 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда,  причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного  дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной  эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с  гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен  вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке  проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом,  выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной  документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых  причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в  пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в  случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело  

свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой  организацией.  

Из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид  ответственности, характеризующийся специальным составом, отягощенным  высокой степенью негативных последствий, вызванных ненадлежащим  выполнением работ, непосредственно связанных с осуществлением  деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объекта капитального строительства.  

В свою очередь, указанный состав правонарушения является  специальным по отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, что связано в первую  очередь с социальной значимостью неисправности лица осуществляющего  строительство, ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства,  а также необходимостью оперативного возмещения убытков во избежание  наступления более тяжких правовых последствий.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного  фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по  обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в  случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (статья 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования установлена  законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая  организация и ее участник в случае возникновения имущественной  ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника  саморегулируемой организации.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью.  

В период заключения договора и выполнения работ ответчик-1 являлся  членом СОРА «Строители ТПП РБ».  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Судом установлено наличие совокупности обстоятельств, указывающих  на наличие оснований для привлечения подрядчика и СРО к такому виду  ответственности, как возмещение вреда.  

Доказательств того, что поведение истца способствовало возникновению  либо увеличению размера убытков, суду не представлено.  

Предъявление требования в порядке регресса само по себе не указывает  на наличие оснований распределения суммы убытков между ответчиками и  истцом.  

Размер компенсационный фонда возмещения вреда ассоциации,  согласно сведениями официального сайта (http://tpp-sro.ru/), по состоянию на  30.03.2023 составляет 103 398 495 рублей 30 копеек, 291 161 499 рублей 81  копейка — размер компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств, что достаточно для удовлетворения требований истца в полном  размере.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  6 846 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца  пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 45 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Удинское», саморегулируемой организации Региональная Ассоциация  «Строители ТПП РБ» в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской  области убытки в размере 205 530 рублей, судебные расходы по уплате  государственной пошлины размере 6 846 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить фонду модернизации и развития жилищно-коммунального  хозяйства муниципальных образований Новосибирской области из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 копеек.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна