АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13935/2025

г. Новосибирск

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский авторемонтный завод» (ИНН 

<

***>),  

к Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, 1) Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

...>) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской  

области о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025, паспорт, диплом); от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Новосибирский авторемонтный завод» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку -склад, количество этажей: 1, общей площадью 2020,7 кв.м. , расположенный на земельном участке площадью 29621 кв. м, кадастровый номер 54:35:052800:7, по адресу: 

<

...>.  

 В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской  

области. 

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.  

 Ответчик Мэрия г. Новосибирска отзыв не представила, представителя для участия в судебном заседании не направила.  

 Третье лицо Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие со стороны истца доказательств добросовестного поведения и принятия надлежащих мер к легализации постройки в административном порядке, надлежащих доказательств безопасности постройки, истцом в дело не представлено.  

 Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области в отзыве просит вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, указывая, что при строительстве спорного объекта государственный строительный надзор инспекцией не осуществлялся, контрольные мероприятия не проводились.  

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцу акционерному обществу «Новосибирский авторемонтный завод» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 29621 кв. м, расположенный по адресу:630033, 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:052800:7 (далее - Земельный участок).  

 Земельный участок относиться к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Автомобилестроительная промышленность (6.2.1), Склады (6.9), Деловое управление (4.1.), участок расположен в территориальной зоне «часть зоны  

производственной деятельности (П-1)». Градостроительные регламенты для зоны П-1 установлены Правилами землепользования и застройки города Новосибирска,  

утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».  

 Истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему Земельном участке объект недвижимости: склад, количество этажей: 1, общей площадью 2020,7кв. м.  

 До начала строительства Истец подготовил проектную документацию (проектировщик ООО «Р-Проект» ШИФР 30-03/2022) и разрешительную документацию:  

получил Градостроительный план земельного участка от 28.07.2022 г., провел экспертизу проектной документации (ООО «Сибирский экспертный центр» № 54-2-1-2-002867-2023 от 25.01.2023 г.), получил разрешение на строительство № 54-35-32-2023 от 14.03.2023 г. В 2024 году строительство объекта недвижимости было завершено.  

 Истцом получены справки о выполнении технических условий ресурсоснабжающих организаций.  

 Истцом был подготовлен пакет документов, указанных в ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, который вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, был направлен в мэрию города Новосибирска.  

 Истцом были приняты меры к вводу объекта недвижимости в эксплуатацию в административном порядке.  

 Уведомлением мэрии города Новосибирска от 19.09.2024 г. Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Кодекса и пунктами 2.7, 2.9 Регламента: «а) схемы, отображающей расположение построенного Объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком, а именно на представленной схеме конфигурация построенного Объекта не соответствует конфигурации, указанной в проектной документации (отсутствуют входные группы в осях 1/А-В, В/6-11);  

 б) заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Кодекса  

требованиям проектной документации; 

 в) технического плана Объекта, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в представленном техническом плане от 25.08.2023 планировочные решения Объекта не соответствуют решениям, указанным в проектной документации (шифр 30-03/2022), отсутствуют входные группы в осях 1/А-В, В/6-11, кроме того в осях А/7-8 отображен дверной проем.»  

 Относительно выявленных несоответствий конфигурации построенного объекта проектной документации истец пояснил, что указанные отклонения были обусловлены техническими и конструктивными решениями, принятыми в ходе строительства для улучшения функциональности объекта и не приводящими к нарушению прочности, устойчивости и безопасности объекта. Данные изменения как указывает истец не затрагивают законные интересы третьих лиц и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.  

 Истец обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области с просьбой о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, но получил отказ от 03.09.2024 г. № 1584- 18/47. Отказ мотивирован тем, что от Истца извещение о начале строительства объекта капитального строительства не поступало, строительный контроль в отношении указанного объекта не осуществлялся.  

 Уведомление о начале строительства объекта не было своевременно направлено в Инспекцию государственного строительного надзора по причине человеческого фактора, а именно- сотрудник, на тот момент курировавший вопрос получения разрешения на строительство не в полной мере изучил нормативную документацию в отношении данного вопроса и данный этап «разрешительной» процедуры был пропущен. Отсутствие уведомления не имело злого умысла и не преследовало цель избежать государственного строительного надзора.  

 При этом строительство велось открыто, с привлечением лицензированных подрядных организаций и контролем со стороны проектировщика и заказчика строительства.  

 Принимая во внимание тот факт, что получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не возможно без предоставления в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области извещения о начале строительства объекта капитального строительства, а на текущем этапе подача такого извещения не возможна, в связи с тем, что объект капитального строительства уже построен, данный объект капитального строительства соответствует признакам самовольной постройки.  

 Поскольку в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ.  

 В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  

земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

 Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  

 Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

 Согласно положениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

 По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.  

 В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм.  

 В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:  

 -экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «АЛЬФА» от 2024 года о текущем состоянии конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Аникина, 29, согласно выводам которого Здание на момент обследования, соответствует требованиям:  

- ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и  

сооружений"; 

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; - СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;  

- СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; - СП 29.13330.2011 «Полы» (актуализированная редакция СНиП 2.03.13.88).  

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите  

помещений жилых и общественных зданий и территорий» 

- СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию  

территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и  

питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,  

эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению  

санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» 

1.1. Выявленные на момент обследования расхождения фактического стояния  

конструкций здания с проектными решениями не нарушают прочности и  

пространственной жесткости здания. Несущая способность внутреннего каркаса обеспечена. В результате обследования не было выявлено нарушений и дефектов, представляющих опасность при эксплуатации здания.  

1.2. Состав и планировка помещений на момент обследования соответствует плану и экспликации помещений отраженным в Техническом плане на нежилое здание составленном по состоянию 25.08.2023 г. (приложение I).  

 Рекомендуется сохранить нежилое здание в состоянии, отраженном в Техническом плане на нежилое здание составленном по состоянию 25.08.2023 г. (приложение 1) в связи с тем, что не нарушены права и законные права и интересы других лиц, не создана угроза для жизни и здоровья граждан;  

 -экспертное заключение технического обследования на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Пожарная безопасность» от января 2025 года, согласно выводам которого нежилое здание (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052800:7 по ул. Аникина, 29 г. Новосибирска, соответствует требованиям Технического регламента и нормативным документам по пожарной безопасности и не представляет угрозы для третьих лиц в случае пожара,  

-экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 17.02.2025 № 124/10-103Э, согласно выводам которого нежилое здание — склад по адресу: 630033, 

<

...> соответствует требованиям:  

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция, п.3.13, п.2.4.12;  

- СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих, п.2.5, п.2.8.  

-заключение кадастрового инженера ФИО2 от 02.06.2025, согласно выводам которого нежилое здание — склад по адресу: 630033, 

<

...> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:7, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с данным видом разрешенного использования в пределах данной территориальной зоны (П-1) - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов - 1 м).  

При анализе сведений установлено, расстояние от контура обследуемого нежилого  

здания, сведения о котором не содержатся в ЕГРН, до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:7 (Приложение 4), составляет:  

от т.1 - 5.2 м и 5.3 м; от т.2 - 5.6 м и 131.2 м; от т.3 - 131.1 м и 110.2 м; от т.4 - 109.2 м и 9.4 м. 

Таким образом, отступ соответствует минимальному отступу от границ земельного участка для объектов капитального строительства.  

Предельное максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства с данным видом разрешенного использования - 16 этажей. Количество этажей анализируемого здания составляет — 1  

этаж, что соответствует предельному количеству этажей. Согласно Приложению 4 в границах земельного участка с кадастровым номером  

54:35:052800:7 фактически расположены следующие объекты (Приложение 7): 1. обследуемое нежилое здание в точках с 1 по 4 — площадь застройки 2066 кв.м. 

2. нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052800:1097 — площадь застройки составляет 10045 кв.м.  

Иные объекты, сведения о которых не содержатся в ЕГРН: 3. нежилое здание — площадь застройки 1135 кв.м.  

4. нежилое здание — площадь застройки 72 кв.м. 5. нежилое здание — площадь застройки 163 кв.м. 6. нежилое здание — площадь застройки 56 кв.м. 7. нежилое здание — площадь застройки 309 кв.м. 8. нежилое здание — площадь застройки 10 кв.м. 9. нежилое здание — площадь застройки 18 кв.м. 10.нежилое здание — площадь застройки 13 кв.м. 11.нежилое здание — площадь застройки 364 кв.м. 12.нежилое здание — площадь застройки 151 кв.м. 13.нежилое здание — площадь застройки 609 кв.м. 14.нежилое здание — площадь застройки 139 кв.м. Таким образом, общая площадь застройки земельного участка с кадастровым  

номером 54:35:052800:7 составляет 15150 кв.м. 

Минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с данным видом разрешенного использования -20%;  

максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с данным видом разрешенного использования - 80%;  

Согласно сведениям ЕГРН (Приложение - 5) площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:7 составляет 29621 кв. м.  

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:7 составила 15150 кв.м.  

 Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:7 составил – 51 % что соответствует установленным предельным минимальному и максимальному размерам застройки для земельных участков, расположенных в территориальной зоне производственной деятельности в границах земель населенных пунктов для данного вида разрешенного использования (П-1) (20% - 80%).  

 Тем самым, здание истца соответствует правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным Решением совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.  

 Поскольку спорное здание отвечает установленным строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, факт возведения и эксплуатации которого при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из вышеприведенных обстоятельств, судом установлено наличие возможности признания права собственности на заявленный истцом объект недвижимого имущества.  

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.  

 Строительство здания произведено истцом на земельном участке с кадастровым № 54:35:052800:7, принадлежащем ему на праве собственности.  

 Вид разрешенного использования земельного участка: Автомобилестроительная промышленность (6.2.1), Склады (6.9), Деловое управление (4.1.) - местоположение: 

<

...>, что соответствует назначению спорного здания.  

 Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

 По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.  

 Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.  

 В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Строительство и реконструкция объектов  

капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.  

 Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.  

 Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить также не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).  

 Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.  

 Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

 Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.  

 С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано  

судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.  

 Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).  

 Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.  

 К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.  

 Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.  

 Вместе с тем, как следует из представленных истцом совокупности экспертных заключений, здание истца соответствует необходимым нормам и правилам, в том числе градостроительному законодательству, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение прав неограниченного круга лиц; негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений мэрией г. Новосибирска также не было приведено, тем самым при представлении истцом доказательств- экспертных заключений, которые ответчиком не оспорены, здание истца не создает реальных препятствий к использованию такой постройки.  

 Таким образом, при возведении самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными документами и заключениями экспертов.  

 Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.  

 Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

 Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.  

 При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

 В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

 При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее. Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку. Возведение здания осуществлено истцом с выполнением требований строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается необходимыми экспертными заключениями.  

 Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки, получил разрешение на строительство, принял меры к введению постройки в эксплуатацию; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения, а также возможность осуществления строительства постройки на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности.  

 Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.  

 Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец возвел объект на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, позволяющего строительство объекта, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект – склад, количество этажей: 1, общей площадью 2020,7кв. м., расположенный на земельном участке, площадью 29621 кв. м, кадастровый номер 54:35:052800:7.  

 Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

 признать за Акционерным обществом «Новосибирский авторемонтный завод» (ИНН: 

<

***>) право собственности на самовольную постройку -склад, количество этажей: 1, общей площадью 2020,7кв.м., расположенный на земельном участке площадью 29621 кв. м, кадастровый номер 54:35:052800:7, по адресу: 

<

...>.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  

Судья А.А. Богер