г. Владимир                                                                Дело № А43?27511/2014 31 июля 2018  года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу № А43-27511/2014, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красная заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков в размере 44 347 043,49 руб.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Красная заря» –               ФИО6 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия шесть месяцев;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» ФИО7 –  ФИО7 лично на основании паспорта гражданина, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Красная заря» (далее - ООО «Красная заря») с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее- ФИО3) убытков в размере 44 347 043руб. 49коп. 

Определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего и ООО «Красная заря», взыскав с ФИО5, ФИО2 и               ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере                                    44 347 043 руб. 49коп. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом не дана оценка предыдущих взаимоотношений двух организаций, из которых следует, что ООО «РосАвтоСтрой» являлось должником ООО «ЗАМО» в рамках договоров инвестирования. Все последующие действия двух организаций были направлены на урегулирование задолженности ООО «РосАвтоСтрой», образовавшейся в виду неисполнения договоров инвестирования. Кроме того указал, что суд посчитал вину                          ФИО2 и ФИО3 установленной в отсутствие каких бы то ни было доказательств. Также судом при разрешении данного спора применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 15, 53 ГК РФ, статья 10 Закона о банкротстве, что является основанием дл отмены обжалуемого определения.

  Конкурсный управляющий и представитель ООО «Красная заря» в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РосАвтоСтрой» зарегистрировано 22.05.2001 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (Нижегородская регистрационная палата) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>. В дальнейшем, регистрационное дело передано в ИНФС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Основным видом деятельности общества являлось производство общестроительных работ.

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.10.2014 обратилось ООО «Красная заря» с заявлением о признании ООО «РосАвтоСтрой» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления представлено решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04.07.2013 по делу N 2-365/13 и др.

Должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой» (определение суда от 30.10.2014) изменено место нахождения: в настоящее время общество зарегистрировано по адресу: 445037, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по настоящему делу ООО «РосАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках обособленного спора по делу №А43 -27511/2014 (шифр 26-101/28) признаны недействительными сделки по перечислению ООО «РосАвтоСтрой» в пользу ООО «ЗАМО» денежных средств в размере                    44 347 043руб. 49коп.

При этом судом было установлено, что 24.02.2012, то есть в течение  3-х лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, ООО «РосАвтоСтрой» перечислил на расчетный счет ООО «ЗАМО» денежные средства в сумме 44 347 043руб. 49коп. В обоснование платежей указаны:

-оплата пени по договорам инвестирования №48 от 11.09.2008; №55 от 25.02.2009; 354 от 25.02.2009;

- возврат денежных средств по договорам инвестирования № 54 от 25.02.2009; №53 от 25.02.2009.

Подтверждением указанных перечислений являлась представленная в материалы дела выписка по счету ООО «РосАвтоСтрой» в АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Согласно представленному в материалы дела Анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника за период с 01.04.2011 по 01.01.2013, проведенному временным управляющим ООО «РосАвтоСтрой», баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелся признак неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия указанных в обоснование платежей правоотношений материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки Должника с ООО «ЗАМО» суд пришел к выводу, что целью совершенной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, указанный вред действительно был причинен, поскольку произошло реальное уменьшение активов должника, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму.

Кроме того, суд квалифицировал оспариваемую сделку как мнимую, поскольку как следовало из анализа по счету Должника №40702810600010002724 в АКБ «Российский капитал» (ПАО), проведенного конкурсным управляющим ООО «РосАвтоСтрой» ФИО4, в период с 27.02.2009 по 28.09.2009 ООО «ЗАМО» перечислило на счет ООО «РосАвтоСтрой» денежные средства в общей сумме 34 880 001,21руб. по договорам инвестирования № 53,54,55. Между тем, в день перечислений, полученные от ООО «ЗАМО» денежные средства по договорам инвестирования, направлялись на счет третьего лица -ФИО3 по договорам займа. Указанные обстоятельства явились основанием считать, что поступившие денежные средства не были направлены на исполнение предполагаемых договоров инвестирования, перечисления имели иную цель.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

В период осуществления платежей, участником ООО «РосАвтоСтрой» являлась ФИО2, директором Должника являлся ФИО5

При этом, ФИО3 и ФИО2 являются супругами (запись акта о заключении брака от 04.11.1978 N 6680) и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами.

Постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 31.08.2017. Таким образом, установленные судом обстоятельства в рамках обособленного спора об оспаривании сделок Должника не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела, ООО «ЗАМО» не исполнило судебный акт в части возврата денежных средств в конкурсную массу Должника.

Установленные судом факты злоупотребления правом со стороны Должника и ООО «ЗАМО», явились основанием для обращения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой» с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  10, 19,  61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями установлена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу положений п.п.3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения порочной сделки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате необоснованного перечисления денежных средств от ООО «РосАвтоСтрой» в адрес ООО «ЗАМО», Должнику причинены убытки.

С момента перечисления денежных средств, то есть с февраля 2012 до возбуждения дела о несостоятельности ООО «РосАвтоСтрой» - 30.10.2014 Должник, в лице единоличного исполнительного органа и участника, не предпринимал действий по возврату денежных средств.

Нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу.

В силу положений п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ №62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Судом установлено, что в период осуществления платежей, единственным участником ООО «РосАвтоСтрой» являлась ФИО2, директором должника являлся ФИО5.

Согласно абзацу 10 статьи 3 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ) бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале), клиентом, либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Согласно статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться:

-  в силу участия одного лица в капитале других лиц;

-  в соответствии с заключенным между ними соглашением;

- при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Действующая редакция Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 61.10 содержит определение контролирующего должника лица - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В силу положений пункта 5 статьи 61.10 суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. При этом, для определения контролирующего должника лица введены три опровержимые презумпции (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 61.10), отсутствие статуса контролирующего должника лица должен будет доказывать сам ответчик.

Контроль за деятельностью юридического лица (группы компаний) может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара).

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны.

Сведения, полученные из средств массовой информации, сделанные публичные заявления, опубликованные и изданные книги, монографии, статьи, также могут расцениваться судом в качестве доказательств причастности лица к бизнесу, его заинтересованности в получении выгоды и возможности осуществления контроля за деятельностью компаний (проектов).

В соответствии с представленным в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой» регистрационным делом ФНС в отношении должника, ФИО3 длительное время являлся единственным участником ООО «РосАвтоСтрой». Впоследствии и на дату совершения спорных операций, единственным участником ООО «РосАвтоСтрой» являлась супруга ФИО3 - ФИО2

Согласно пунктом 6.2.3 Устава ООО «РосАвтоСтрой» и положениям статьи 28 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 и ФИО2 являлись получателями чистой прибыли от деятельности должника.

В соответствии с положениями статей 34,35 Семейного Кодекса РФ доходы от деятельности должника находились в правовом режиме совместной собственности супругов, а принятие решений по вопросам экономической деятельности должника в правовом режиме владения и распоряжения общим имуществом супругов.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 солидарно являлись гарантами исполнения должником обязательств по кредитным договорам в статусе поручителей, в частности:

- по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007 (сумма кредитной линии 8 000 000руб.), в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2011 - должник в срок до 16.02.2011 обязался обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3;

- по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2008 (сумма кредитной линии 3000 000руб.);

  - по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2008 (сумма кредитной линии 7000 000руб.), в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2011 должник в срок до 16.02.2011 обязался обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3;

 - по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2009 (сумма кредитной линии 65 000 000руб.), в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2011 Должник в срок до 16.02.2011 обязался обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3

Согласно сведениям, полученным из СМИ (издание «Биржа+» №20 от 15.10.2010; Нижегородская еженедельная газета покупателя «Экстра-Н» №25 от 09.12.2015), а также из опубликованных изданий: «КУБ ИННОВАЦИЙ» и палитра инноваторов. Идеи, проекты, уроки и комментарии» (авторы: Игорь Альтшулер, Эдуард Фияксель. Издательство «Дело» Москва, стр.113, 123- 124); «20 уроков венчурного бизнеса» (автор: Эдуард Фияксель. Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. 2006. Глава 10. Проект «Мега» или 48 жил на всех». Глава 11. Проект «Изумрудный замок» или станет ли сказка былью»), следует, что ФИО3 является создателем и бенефициарным владельцем бизнеса ООО «РосАвтоСтрой» (застройщик жилого квартала «Изумрудный замок» (г.Н.Новгород). Проектами ФИО3 являлись также компании: ООО «ГЕОЛСТРОМ», ООО «Геострой», ООО «Мега-НН» (впоследствии - ООО «ИНТЕРНЕТСВЯЗЬ»), ООО «Нижегородский проект», ООО «ЗАМО».

Согласно выписке по счету ООО «РосАвтоСтрой» в ОАО «МДМ Банк» за период с 10.07.2009 по 09.04.2015 на счет ФИО3 Должником перечислено 13 890 000руб.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 имел реальную возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что недобросовестное поведение контролирующих должника лиц: директора, участника и бенефициара привело к безосновательному выбытию активов ООО «РосАвтоСтрой», что нарушает права должника и его кредиторов.

Причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями установлена.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 44 347 043руб. 49коп.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчиков, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго? Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова