Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4726/2024

г. Петрозаводск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен   25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Администрации Крошнозерского сельского поселения о взыскании с учетом уточнения 11147 руб. 15 коп.,

третье лицо - Администрация Пряжинского национального района,

при участии представителя  ответчика и третьего лица - ФИО1, по доверенностям от 09.07.2024  и от 23.08.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Крошнозерского сельского поселения (далее-ответчик) о взыскании 11 147 руб. 15 коп., в том числе: неосновательного обогащения за январь - март 2024 года в размере 10 557 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. 15 коп. с учетом уточнений.

Определением суда от 07 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 01.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию Пряжинского национального района.

До начала настоящего судебного заседания истец представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по делу и в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, руководствуюсь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку признает, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал представленную ранее правовую позицию и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» на предмет размещения на них стороннего имущества и установления собственников этого имущества, было выявлено нахождение на опорах линий электропередач светильников уличного освещения, принадлежащих Администрация Крошнозерского сельского поселения. При этом, Администрация в адрес Россети за разрешением на размещение светильников не обращалась. Взаимоотношения сторон по данному вопросу урегулированы не были.

Для урегулирования возникшей ситуации, истцом, в адрес ответчика письмом №МР2/3-52/102Л-13/1134 от 15.03.2023 был направлен акт сверки, размещенной на опорах ВЛ сети уличного освещения.

Письмом №МР2/3/102.1-13/5529 от 08.12.2023 в адрес Администрации был направлен договор возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства истца № РАЗМ-КАР-00053-П/23 от 06.12.2024 (далее - договора). Договор был получен ответчиком 15.12.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом №МР2/3-52/102.1-13/1398 от 18.04.2024 истец направил в адрес ответчика документы на оплату фактически оказанных услуг за январь-март 2024, с предложением произвести оплату не позднее 10 дней с даты получения письма. Письмо №МР2/3-52/102.1-13/1398 от 18.04.2024 получено ответчиком 24.04.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, в своем письме истец указал на то, что в случае неоплаты ycлуг в определенный срок, данное письмо является досудебной претензией.

До настоящего времени в адрес истца, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства, не поступал. Оплата за оказанные услуги  истцу также не поступала.

Согласно расчету истца, за период с январь-март 2024 года неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести, Администрация сберегла денежные средства в сумме 10557 руб. Кроме того, истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства являются основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений приведенных норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что муниципальное образование сельского поселения неосновательно обогатилось за счет Общества.

Общество является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия с помощью имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства.

В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе ТП, КТП, опорами, осветительными приборами), возведенный в период с 1962 по 1976 годы вдоль улиц и дорог Крошнозерского сельского поселения в целях электрификации и организации уличного освещения данного населенного пункта путем технологического присоединения энергопринимающих устройств как воздушной линии системы уличного освещения улиц и дорог поселения, так и иных потребителей в этом поселении.

Ранее обслуживало воздушные линии, опоры и оборудование уличного освещения ОАО «Карелэнерго».

Доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле и закрепленного за ОАО «Карелэнерго», правопреемником в 2007 году которого стало Общество, не представлено.

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.

Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

При таких обстоятельства мнение истца о том, что Общество, как собственник опор указанных воздушных линий, по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной Обществом для иных коммерческих организаций, являются неверными, сделанными без учета того, что Администрация поселения выполняет возложенную на нее законом социально-значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Республике Карелия, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Также отсутствуют основания считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения Общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых Обществом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.

При этом затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования Общество несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручке в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли определить, что в спорный период (с 01.01.2024 по 31.03.2024) затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными.

Между тем согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18 мая 2023 г. № 289/23, включать в состав цен(тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается.

В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).

Также, комплекс электрического оборудования Общества (воздушные линии, ТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

Иной подход влечет возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861.

Кроме того, поскольку Общество является субъектом естественной монополии, обязанным оказывать услуги по передаче электроэнергии через сети, расположенные, в том числе на территории поселения, Администрация поселения не вправе демонтировать объекты освещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для выводов о неосновательном обогащении Администрации поселения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.