АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-8059/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Лаптева Н.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее - ФНС России) и арбитражного управляющего ФИО2 (далее также управляющий) на постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8059/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куимов Финанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КФГ», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы 699 000 руб. вознаграждения и 94 032,98 руб. судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника рассмотрено заявление управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 699 000 руб. и судебных расходов в размере 94 032,98 руб.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области установил размер вознаграждения 609 000 руб., уменьшив его на 90 000 руб. за период с 26.10.2020 по 26.01.2021, судебные расходы также взыскал частично – 76 591,98 руб.: отказал в удовлетворении расходов на сумму 17 441 руб. (комиссия банка за обслуживание залогового счета).

Постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской изменено в части размера фиксированного вознаграждения.

Апелляционный суд взыскал с ФНС России в пользу ФИО2 669 000 руб. фиксированной части вознаграждения – исключив 30 000 руб. фиксированного вознаграждения только за декабрь 2020 года.

При этом суд пришел к выводу о несвоевременном выполнении мероприятий: невключению в конкурсную массу должника активов в виде доли в уставных капиталах юридических лиц и непринятию мер по оценке и реализации права требования к контролирующему должника лицу, о чем отражено в определении от 26.01.2021 о продлении срока конкурсного производства.

С кассационными жалобами обратились ФНС России и управляющий.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 26.09.2022 арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы в части отказа о взыскании судебных расходов в размере 17 441 руб.  (комиссия банка за обслуживание залогового счета) управляющий ссылается на то, что законодатель обязывает использование должником специального банковского счета вплоть до окончания реализации всего имущества, включенного в конкурную массу и окончания расчетов по погашению первой и второй очереди текущих платежей; вывод судов о том, что ФИО2 обязан был закрыть специальный банковский счет, открытый должнику для расчетов с залоговыми кредиторами сразу после завершения расчетов с ним, противоречит положениями пункта  2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), обязывающими использовать данный банковский счет для резервирования денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В части исключения из расчета фиксированного вознаграждения оплату за декабрь 2021 года, управляющий указывает на то, что какого-либо уклонения ФИО2 от исполнения своих обязанностей конкурного управляющего в указанный период не было, оснований для снижения вознаграждения по данной причине нет, невключение долей в уставных капиталах юридических лиц в конкурную массу должника сделано по указанию самой ФНС России.

Заявляя кассационную жалобу ФНС России просит принять по делу новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения и в оплате расходов с 17.08.2020, отказать в выплате вознаграждения за периоды бездействия и затягивания процедуры банкротства с 26.03.2019 по 02.07.2019 и с 02.07.2019 по 07.08.2019; с 29.07.2020 по 08.02.2021; отказать в выплате расходов на сумму 70 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС России указывает на то, что действия управляющего шли в разрез с интересами кредиторов, не соответствовали стандартам добросовестности и разумности, что в итоге привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на выплату вознаграждения за указанный период; направление уполномоченным органом заявления о завершении процедуры банкротства с учетом мотивов заявления указанного требования должно фактически оцениваться как заявление об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «КФГ»; уполномоченный орган еще 17.08.2020 установил обстоятельства, влекущие за собой нецелесообразность дальнейшего ведения процедуры банкротства ООО «КФГ», и соответственно, отказался финансировать ее в дальнейшем.

Также ФНС России указывает на затягивание процедуры банкротства:

с целью увеличения вознаграждения арбитражного управляющего с 29.07.2020 по 08.02.2021 – 7 месяцев.

в результате бездействия при подготовке имущества к реализации в периоды: с 26.03.2019 по 02.07.2019 и с 02.07.2019 по 07.08.2019 - в общей сложности 4 месяца;

при реализации права требования по субсидиарной ответственности - расходы на вознаграждение конкурсного управляющего за 6 месяцев составили 180 000 руб., а право требования продано за 70 000 руб.

С позиции кассатора управляющим: произведен намеренный некорректный подсчет суммы оплаты за охрану помещения 420 000 руб. вместо 350 000 руб.; осуществлено нерациональное использование денежных средств, вызванных дублированием сообщений о торгах.

Также кассатор полагает справедливым оценивать деятельность ФИО2 по фактически проведенным им мероприятиям согласно расчета ФНС России, представленного в отзыве на заявление о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, а также в апелляционной жалобе на определение суда от 26.09.2022, исключив период бездействия с 26.03.2019 по 02.07.2019 и с 02.07.2019 по 07.08.2019; с 29.07.2020 по 08.02.2021.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, определением суда от 16.12.2019 ООО «КФГ» признано несостоятельным 24.12.2018 конкурсное производство завершено 16.12.2021.

В конкурсную массу от продажи залогового имущества и права требования по субсидиарной ответственности поступил 1 916 800 руб.

Указывая на то, что за время проведения процедуры банкротства не выплачено вознаграждение и не компенсированы расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В настоящем случае при оценке доводов о наличии бездействия управляющего и об объеме, выполненных им мероприятий при проведении процедуры банкротства, суды руководствовались тщательным анализом осуществленной работы.

Довод о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, был предметом обжалования его действий. Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2021 в удовлетворении этой части жалобы было отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать конкурсного управляющего виновным в длительном проведении процедуры банкротства. При этом деятельность конкурсного управляющего анализировалась по дату вынесения судом определения от 02.11.2020, в котором отражено, что ФНС России выбрала в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку права, а банк не высказался на данный счет.

С учетом установленных фактов, суд в определении от 19.02.2021 пришел к выводу об отсутствии оснований считать конкурсного управляющего виновным в длительном проведении процедуры банкротства.

Тот факт, что конкурсный управляющий не направил своевременно ходатайства о продлении конкурсного производства, что повлекло отложение судебного заседания на один месяц, не повлиял на сроки конкурсного производства, и это учтено при последующем продлении определением от 02.11.2020.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия (бездействие) управляющего признаны соответствующими действующему законодательству, а также принимая во внимание наличие выполненного объема работы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 609 000 руб.

Указанная сумма установлена судом с учетом доводов заявителей, исходя из принципов разумности.

При этом суды отметили, что расходы на проведение торгов и охрану имущества, являющегося предметом залога, были возмещены и проведены за счет денежных средств, полученных от залогового кредитора Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перечисленных на счет должника.

Учитывая тот факт, что операции по залоговому счету не проводились в течение пяти месяцев, в связи с чем и была начислена соответствующая комиссия, суд первой инстанции правомерно отказал в выплате указанной комиссии в размере 17 441 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8059/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев

 

ФИО1