ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14509/2021

05 июля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу № А43-14509/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» (далее – истец, ООО «ТК Энергия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик, ООО «Гелиос») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625 000 руб.

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворить частично: взыскал с ответчика в пользу истца 395 800 руб. неосновательного обогащения, а также 9816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Энергия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с принятым по делу решением в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 200 руб.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки (передачи) товара покупателю на указанную сумму; доказательств надлежащего уведомления покупателя о готовности оплаченного товара к отгрузке в деле также не содержится; отражение ответчиком в налоговой отчетности за 2019 год хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Природный камень» не является подтверждением поставки товара покупателю, поскольку сведения в книге продаж ООО «Гелиос» за соответствующий налоговый период вносятся им самостоятельно.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

ООО «Гелиос» в отзыве и дополнениях к нему указало на несостоятельность доводов заявителя, просило судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ТД Промолеум» (далее – ООО «ТД Промолеум») перечислило ООО «Гелиос» денежные средства в общей сумме 625 000 руб., а именно: на сумму 225 000 руб. по платежному поручению № 523 от 06.09.2019, на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 565 от 10.10.2019, на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 580 от 31.10.2019, на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 588 от 08.11.2019.

В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано: «оплата по спецификации № 1 от 05.09.2019 за материалы».

20.12.2019 между ООО «ТД Промолеум» и ООО «ТК Энергия» заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019), в соответствии с которым  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возврату денежных средств, оплаченных ООО «ТД ПромОлеум» в пользу ООО «Гелиос» за материалы по вышеперечисленным платежным поручениям.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика 02.03.2021 о заключении договора цессии представлены в материалы дела.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что право требования возврата перечисленных ответчику денежных средств перешло к истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Гелиос» не передавало ООО «ТД Промолеум» товар на вышеуказанную сумму, ООО «ТК Энергия» направило ответчику претензию № 10 от 03.03.2021 с требованием возврата денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 395 800 руб., поскольку не установил наличие встречного исполнения со стороны ООО «Гелиос» на указанную сумму. Возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не привели.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 229 200 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями  458, 484, 510, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «ТД Промолеум» договора поставки от 05.09.2019 предусмотрена выборка товара покупателя, при этом в дело представлены доказательства извещения покупателя о готовности к отгрузке товара на сумму 229 200 руб., в связи с чем заключил, что обязательство по поставке товара на указанную сумму считается исполненным.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, 05.09.2019 ООО «ТД Промолеум» (покупатель) и ООО «Гелиос» (поставщик) заключили договор поставки № 0509/19 (том 1, л.д. 100-101), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю изделия из габбро-диабаза, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, цена и количество товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик произвести поставку путем отгрузки партии товара покупателю в согласованном количестве, месте и в сроки, согласно соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик отгружает товар покупателю со склада производителя, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, по цене и на условиях, отраженных в спецификации. Доставка товара может быть осуществлена как силами поставщика, так и силами покупателя.

Спецификацией № 1 от 05.09.2019 (приложение № 1, том 1, л.д. 102) определены наименование товара (плиты из корок фрезеров. Габбро-диабаз), цена товара (7500 руб.), его количество (30 кв.м), общая стоимость (225 000 руб.) , а также иные условия:

- срок поставки – 4 недели с момента предоплаты;

- условия оплаты товара: 60% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 40% в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности отгрузки товара.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания вышеназванных условий договора и спецификации не следует, что стороны предусмотрели выборку товара покупателем. Напротив, в пунктах 3.1.1 и 4.1 договора речь идет о доставке и отгрузке товара (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом условие о возможности осуществления доставки силами покупателя не свидетельствует о согласовании сторонами условия о выборке товара.

При этом пунктом 5.3 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика за счет поставщика после 100% предоплаты.

Предоплата осуществлена платежным поручением № 523 от 06.09.2019.

Следовательно, у покупателя не возникло обязанности по совершению действий, направленных на принятие товара путем выборки или самовывоза.

Более того, в любом случае в дело не представлено доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Представленный ответчиком скриншот товарной накладной и счета на оплату (том 1, л.д. 26) не может служить подтверждением уведомления ООО «ТД Промолеум» о готовности товара к отгрузке, поскольку из данных документов невозможно установить факт готовности товара, поименованного в данных документах, к отгрузке. При этом само содержание данных документов не соотносится со спецификацией № 1 от 05.09.2019, а именно не просматривается наименование товара, указано иное количество, цена и общая стоимость товара.

Повторно оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Равным образом не подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи ответчиком ООО «ТД Промолеум» товара в сумме 229 200 руб.

Представленные ООО «Гелиос» в дело фотоматериалы (том 1, л.д. 27-29) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством поставки товара, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено специальными средствами доказывания (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсально-передаточный документ, акт приема-передачи и т.п.). Надлежащих доказательств передачи правопредшественнику истца товара на сумму 229 200 руб. в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу № А43-14509/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» – удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» неосновательное обогащение в сумме 625 000 руб., а также 18 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанка ВВБ 9042/44 от 30.04.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Т.А. Захарова