ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16200/2020

г. Киров

12 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 08.04.2021) о прекращении производства по делу № А28-16200/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молома» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 4640,79 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе-сентябре 2020 года по договору энергоснабжения от 15.04.2019 № 630003, а также судебные расходы по делу.

17.02.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 рублей, а также судебные расходы по делу.

17.02.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 08.04.2021) принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021.

По мнению заявителя, при принятии отказа от иска судом нарушены нормы процессуального права – пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находится дело № А28-16111/2020. Требования, рассматриваемые по настоящему делу и по делу № А28-16111/2020, являются тождественными. Следовательно, прекращение производства по настоящему делу приведет к нарушению прав истца, лишению его права на судебную защиту в рамках дела № А28-16111/2020. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Аргументы истца о том, что отказ от иска нарушает его права на судебную защиту и противоречит пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Заявитель не учитывает, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 309-ЭС20-1386). 

В рассматриваемом случае ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным представителем. Доверенность от 04.12.2019 № 1761/2019, удостоверенная нотариально и зарегистрированная в реестре за № 43/15-н/43-2019-8-913, не была отозвана, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отказе от иска по настоящему делу, истец утратил материальный интерес к предмету спора. 

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт тождественности требований по делам № А28-16200/2020 и № А28-16111/2020 не может являться основанием для непринятия отказа от иска и оставления иска Общества без рассмотрения. Иной подход будет противоречить принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 08.04.2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин