ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18995/2020

Дело № А40-327186/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО2 Компани» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу №А40-327186/19, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Плюс Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО2 Компани»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФИО2 Компани» - ФИО3 дов от 01.06.2020

от ФИО4 - ФИО3 дов от 19.06.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. принято к производству заявление ПАО «Плюс Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109004, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ИЗВЕСТКОВЫЙ, 7, 1) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО2 Компани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 1129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 811), возбуждено производство по делу № А40-327186/19-164-42 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. заявление ООО «ПАО «Плюс Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «ФИО2 Компани» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требование ПАО «Плюс Банк» включено в реестр требований кредиторов в размере 58 234 098, 85 руб. основного долга; 61 812 013, 11 руб. процентов за пользование кредитом – в третью очередь; 2 643 463, 26 руб. пени за просрочку возврата кредита; 2 882 530, 58 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО «ФИО2 Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие привлечения заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 125 572 105 руб. 82 коп.

Указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 25.07.2014 г.;№37493-КЛ от 26.11.2014 г.; №37502-К от 13.02.2015 г.; №37505-К от 06.03.2015 г.; №37513-К от 04.06.2015 г.; №37523-К от 10.08.2015 г.; №37536-К от 20.11.2015 г.; №37512-К от 14.05.2015 г.

С учетом положений ст. ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая наличие задолженности у ООО «ФИО2 Компани» перед ПАО «Плюс Банк» свыше 300 000 руб., и просроченной свыше 3-х месяцев, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является обоснованным.

Доказательств погашения должником задолженности в полном объеме не представлено.

Ассоциацией ПАУ ЦФО представлена кандидатура ФИО5 для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего уведомления не подтвержден документально.

Напротив, в материалах дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений (т. 2 л.д. 276-277), согласно которому, 30.12.2019 в адрес ООО «ФИО2 Компани» (1129515 

<

...>) было направлено заказное письмо (идентификационный номер 11573748537122). 12.01.2020 указанное письмо было возвращено отправителю.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО «ФИО2 Компани» не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявителем приняты все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу №А40-327186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИО2 Компани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО6