﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года

Дело №

А56-70616/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,             Сапоткиной Т.И., 

при участии от Лемкина С.В. его представителя Соболева А.В. (доверенность от 26.05.2020), от Калеткина И.О. его представителя              Кирпичева П.В. (доверенность от 05.08.2020), 

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лемкина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  по делу № А56-70616/2017,

у с т а н о в и л:

Лемкин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Калеткину Илье Олеговичу об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью «Бранч СПБ», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН 1099847022857, ИНН 7810573348 (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Подгурский Евгений Александрович. 

Решением суда от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.10.2018 апелляционный суд названное решение отменил, в иске отказал. 

Суд округа постановлением от 25.12.2018 постановление апелляционного суда от 17.10.2018 оставил без изменения. 

Общество и Калеткин И.О. обратились в суд с заявлением о взыскании с Лемкина С.В. соответственно 408 000 руб. и 500 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 11.02.2020 суд требования Калеткина И.О. удовлетворил частично, взыскал с Лемкина С.В. в пользу Калеткина И.О. 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал; в удовлетворении заявления Общества отказал в полном объеме. 

Апелляционная инстанция постановлением от 05.06.2020 определение суда от 11.02.2020 в обжалуемой части оставила без изменения. 

В кассационной жалобе Лемкин С.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в части взыскания в пользу Калеткина И.О. судебных расходов, просит их отменить, в обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судебные расходы являются чрезмерными, при этом Калеткиным И.О. не представлены доказательства особой сложности дела и значительного объема выполненных представителем работ при рассмотрении дела, кроме того, Калеткиным И.О. необоснованна заявленная стоимость работ. Помимо указанного, податель жалобы считает, что представленные Калеткиным И.О. квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не являются надлежащим доказательством несения затрат на оплату услуг представителя, соответственно, денежные средства в размере 500 000 руб. в действительности представителю не оплачивались. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление Калеткиным И.О. своими правами. В целом податель жалобы  считает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы и доказательства, по которым они отклонили его доводы и аргументы. 

В судебном заседании представитель Лемкина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Калеткина И.О. против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых в части судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем    самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О; далее – Определение № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение № 454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Калеткин И.О. (заказчик) сослался на заключение с индивидуальным предпринимателем Галкиным Константином Анатольевичем (исполнителем) договора от 10.11.2017 № 10-11/СА на оказание юридических услуг. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а именно:  представление интересов заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовка всех необходимых процессуальных документов; при необходимости представление заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях, также подготовка всех необходимых процессуальных документов. 

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по названному договору, согласно его пункту 2.1 составила 300 000 руб. – за представление интересов и подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции, по               100 000 руб. – в случае представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях. 

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты в материалы дела представлены  акты от 29.06.2018 № 1, от 17.10.2018 № 2, от 26.12.2018 № 3, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 № 290618, от 17.10.2018 № 171018, от 26.12.2018 № 261218. 

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, посчитал достаточным компенсировать                  Калеткину И.О. за счет Лемкина С.В. 400 000 руб. судебных расходов. 

По мнению подателя жалобы, указанный размер не отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Взысканная сумма не обладает признаком оправданности и разумности в связи с участием в деле трех представителей со стороны Калеткина И.О., в том числе адвоката                   Борисова М.М., расценки на услуги которого значительно меньше заявленных, а также характера фактически оказанных услуг.

В свою очередь Калеткин И.О., требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма № 82).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не дана оценка данным доводам Лемкина С.В. 

Как видно из материалов дела, представителями ответчика в судебных заседаниях являлись, помимо Галкина К.А., также иные представители, действующие по доверенности от имени Калеткина И.О., а именно:                Абрамова О.М. и Борисов М.М. Из актов № 1, 2, 3 об оказании юридических услуг следует представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подготовлен отзыв на исковое заявление, письменная позиция и ходатайство о приобщении документов в суде первой инстанции, подготовлена апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу. При этом Галкин К.А. в качестве представителя ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях.

Суд округа считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя Галкина К.А. в разумных пределах с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления № 1, пункте 20 информационного письма № 82, суды не исследовали обстоятельства, связанные с объемом оказанных им юридических услуг, в том числе сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, количества подготовленных им процессуальных документов, затраченного времени на подготовку документов и в судебных заседаниях.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

        Между тем вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения в 400 000 руб. сделан без оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и объему,  немотивирован ссылками на конкретные обстоятельства, учтенные судами при определении данной суммы, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 15, пункт 7 статьи 71).

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов основаны на не полностью исследованных материалах дела, касающихся обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных ответчиком; суды не проверили соразмерность судебных расходов фактически оказанным услугам с учетом заявленных возражений о чрезмерности, в том числе по мотиву сложившихся на рынке ставок оплаты аналогичных услуг, не изложили основания и обоснованный расчет взысканных судебных расходов. 

При таком положении судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными.

Судебные акты в части требования Калеткина И.О. о взыскании с                 Лемкина С.В. 500 000 руб. судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств, самостоятельному исследованию и оценке доказательств не обладает.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов, суд округа отмечает, что данный довод направлен на переоценку доказательств. Между тем заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела заявить возражения. 

При новом рассмотрении суду с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, исходя из принципа разумности и документального подтверждения, фактических обстоятельств дела, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны,  правильно применив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-70616/2017 в обжалуемой части отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина