279/2018-9405(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11503/2009

Дело № А12-8206/2009

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., при участии представителя: 

Компании «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» –  Смородина Я.О., доверенность от 06.10.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод  «Красный Октябрь»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017  (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-8206/2009 

по заявлению акционерного общества «Торговый дом Металлургический  завод «Красный Октябрь» о пересмотре определения от 18.02.2010 о  включении требований «ХА-Эс-Ха-Нордбанк АГ», в рамках дела о  признании закрытого акционерного общества «Волгоградский  металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград  (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012  закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод  «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» признан  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь»  утвержден Слепов С.И.  

Акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод  «Красный Октябрь» (далее – АО «ТД МЗ «Красный Октябрь») обратилось  в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 18.02.2010, которым в реестр требований кредиторов  ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» включены требования «ХА-Эс-Ха- Нордбанк АГ».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.08.2017 в удовлетворении заявления АО «ТД МЗ «Красный Октябрь»  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.08.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «ТД МЗ  «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты  отменить.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя Компании Бен Олдман Спешл  Ситьюейшнз Фанд, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в  Арбитражный суд Волгоградской области от «ХА-Эс-Ха-Нордбанк АГ»  поступило требование о включении в реестр кредиторов  ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на  сумму 490 338 795,34 руб., в том числе 484 925 218,81 руб. основной долг,  5 413 576,53 руб. проценты за пользование кредитом, 468 191,56 руб. пени.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.02.2010 в заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности на сумму 490 338 795,34 руб., в том числе  484 925 218,81 руб. основной долг, 5 413 576,53 руб. проценты за  пользование кредитом, 468 191,56 руб. пени удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.10.2017 произведено правопреемство конкурсных кредиторов «ВТБ  Капитал пи-эл-си» и «Ха-Эс-Ха НордБанк АГ» на «Бен Олдман Спешл  Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» с суммой требований 727 387 828,07 руб.  основной долг, 8 120 364,79 руб. проценты за пользование кредитом и  702 287,19 руб. штрафные санкции.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает,  что при произведении судом первой инстанции правопреемства  

конкурсных кредиторов «ВТБ Капитал пи-эл-си» и «Ха-Эс-Ха НордБанк  АГ» на «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» с суммой  требований 727 387 828,07 руб. основной долг, 8 120 364,79 руб. проценты  за пользование кредитом и 702 287,19 руб. штрафные санкции, в  материалы дела был представлен договор участия от 26.02.2008 (т. 973,  л.д.20-36) из которого следует, что 12,5% от кредита, предоставляемого  должнику «ВТБ Каптал пи-эл-си» финансировалось со стороны «Банк  Кантональ Водуа»; кроме того, заявитель указывает на неправомерность  включения в реестр требований кредиторов, поскольку часть включенного  в реестр права требования в размере 94 015, 41 долларов США ничем не  подтверждена, данная сумма определением суда от 18.02.2010 не  установлена, что послужило основанием для обращения с заявлением о  пересмотре определения суда от 18.02.2010 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и  согласившийся с ним апелляционный суд исходили из отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.  

При этом, суды рассматривающие обособленный спор, исходили из  того, что никаких прав требования в отношении должника «Банк  Кантональ Водуа» из договора участия от 26.02.2008 не приобрел.  

В соответствии со статьей 3.4 (Исключение прав Участника), «Банк  Кантональ Водуа» «не имеет каких-либо имущественных прав или иных  нрав любого характера в отношении Кредитного договора или любых  основной суммы, процентов или иной суммы, подлежащих выплате по  нему».  

В пункте (B) статьи 4.4 (Исключение ответственности) стороны  прямо договорились о том, что «ничто в настоящем Договоре не действует  в качестве уступки какого-либо из прав Кредитора в соответствии или в  связи с Кредитным договором».  

Суды определили, что суть договора участия состоит в  распределении рисков между кредитными организациями в связи с  выдачей кредита.  

Договорные отношения по договору участия складываются  исключительно между участником (который фактически становится  финансовым инвестором части выданного кредита, не приобретая при этом  непосредственного права требования к должнику) и «ВТБ Капитал пи-эл- си» (правопреемником «ВТБ Банк Юроп пи-эл-си» как первоначальной  стороны договора участия) (который принимает на себя обязательство  возместить вложенные участником средства только в случае получения  соответствующего платежа от должника).  

Договор участия не является договором уступки или агентским  договором.  

В связи с этим, представление договора участия при установлении  требований «ВТБ Капитал пи-эл-си» не привело бы к принятию иного  судебного акта  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой 37 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного  Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю  (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  

судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А12-8206/2009 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.А. Минеева