﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-288/2021

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Жейнов В.Ф. по доверенности от 10.11.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16902/2021)  ООО "Золушка" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.04.2021 по делу № А42-288/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Золушка"

к  ООО "Вертикаль"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Золушка» (ОГРН 1025100865580, ИНН 5191313314) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Вертикаль» (ОГРН 1055100131404, ИНН 5110000130) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 506 570 руб. по неотработанному и перечисленному ответчику авансу за невыполненные работы по контракту по строительству нежилого здания от 21.01.2020 б/н.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил в судебном порядке расторгнуть контракт от 21.01.2020 б/н и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме 5 506 570 руб.

Уточнение иска принято судом в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 506 570 руб.

В части дополнительного требования истца о расторжении контракта уточнение судом не принято, поскольку такое уточнение иска (точнее дополнение иска) изменяет (дополняет) как предмет спора, так и основания иска (другие нормы материального права) одновременно, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. С таким требованием истец может обратиться в суд с отдельным иском, при наличии на то оснований и необходимости. 

Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что с пунктом 2.2.2 Договора окончание выполнения работ - 30.09.2020 года, то есть определен момент окончания исполнения сторонами обязательства по строительному подряду. Данное существенное обстоятельство, а именно то, что Договор прекратил свое действие - не было принято во внимание судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие неправильного решения. С учетом того, что действие Договора прекратилось 30.09.2020 года, истец имел обоснованное право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № б/н (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок по 30.09.2020 выполнить работы по строительству объекта: «Здание делового управления по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, д. 5» (пункты 1.1. и 2.2.2. Договора).

Цена Договора составляет 56 925 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора Авансирование работ по Договору не предусмотрено.

В ходе выполнения работ по Договору ответчик предъявил истцу к оплате счета на общую сумму 7 545 331 руб. (л.д. 42-55), которые истец оплатил в полном объеме в указанной сумме (л.д. 56-69).

В тоже время, в ходе выполнения работ между сторонами составлены и подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 038 761 руб. (л.д. 85-109).

В претензии от 13.11.2020 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении Договора и перечислить (вернуть) неотработанный аванс в сумме 5 506 570 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 4501 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Порядок расторжения Договора, самим Договором сторонами не согласован, в связи с чем действуют общие правила о расторжении полдоговора подряда указанные выше.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, спорный Договор не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора сторонами не направлялось.

Имеющаяся в деле претензия истца содержит требование о возврате, предположительно, неотработанного аванса, поскольку Договором авансирование работ не предусмотрено, что четко следует из пункта 3.2 Договора. Претензией истец предлагает рассмотреть вопрос о расторжении Договора, однако не уведомляет о его расторжении, в указанном выше порядке.

Согласно п.3.3 Договора, основанием для оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ за истекший месяц, являются подписанные Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета на оплату.

Согласно п. 3.4 Договора Оплата фактически выполненных работ осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 5 рабочих дней со дня подписания обеими Сторонами документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в п. 3.3, 3.3.1.

Согласно п. 3.4.1 Договора Основанием для перечисления денежных средств Подрядчику является акт о приемке выполненных работ (КС-2)

 Согласно п. 6.2.6 Договора Заказчик обязан в случае выявления несоответствия результата Работ условиям контракта в срок до 3 (трех) рабочих дней предоставить подрядчику мотивированный отказ в подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и приостановить выполнение Работ до устранения Подрядчиком замечаний.

Основанием для оплаты являлись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как пояснил ответчик, 27 января 2020 года между ООО «Вертикаль» и ИП Лозко Юрием Николаевичем ИНН 511007631448, ОГРНИП 310511027800015, был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта: «Здание делового управления по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина д.5»

ИП Лозко Юрий Николаевич выполняя работы составлял акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от имени ООО «Вертикаль», а после подписания указанных актов со стороны ООО «Вертикаль» вместе со счетами на оплату передавались в организацию осуществляющую технический контроль со стороны ООО «Золушка», которая по согласованию ставила резолюцию на счете об оплате и после передачи указанных актов ООО «Золушка» оплачивала выполненные работы, а ООО «Вертикаль» из указанных денежных средств оплачивало подрядные работы.

Со стороны ООО «Золушка», согласно указанных выше пунктов Договора мотивированных отказов, либо не оплаты выставленных счетов не было, то есть ООО «Золушка» принимало выполненные работы без замечаний и оплату авансом не могло производить.

Истец указывает на прекращение срока действия Договора 30.09.2020 (пункт 2.2.2 Договора).

Между тем, окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за нарушение обязательств по его исполнению.

Следовательно, контракт не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае условия контракта после истечения срока его действия не исключают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.04.2021 по делу №  А42-288/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова