АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А36-10437/2022

11 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена   07.10.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    11.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Гнездовского С.Э.,

 

              ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

 

                ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дом наших друзей" представителя Богданова О.В. по доверенности от 23.11.2021;

от ИП ФИО3 представителя Гладкой Е.В. и ФИО4 по доверенности от 06.05.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А36-10437/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом наших друзей" (далее - общество, истец) обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2016 по 31.01.2020 в размере 204 891 рубля 41 копейки, неустойки (пени) за период с 11.06.2016 по 05.04.2020 в размере 64 595 рублей 22 копеек.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А36-1805/2023 по иску о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 01.02.2020 по 31.10.2022 в размере 152 480 рублей 89 копеек и неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг за период с 11.03.2020 по 01.12.2022 в размере 36 508 рублей 52 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 319 691 рубль 24 копейки задолженности за период с 01.03.2017 по 31.10.2022 и 259 290 рублей 31 копейку пени за период с 11.04.2017 по 27.09.2023, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие договора с истцом на оказание услуг по содержанию общего имущества, не подписание актов приемки выполненных работ, необоснованное возложение обязанностей по оплате за содержание прилегающего земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 29.04.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Луговой г. Липецка избран способ управления - управление управляющей компанией ООО "Дом наших друзей", утвержден перечень, стоимость и периодичность видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в указанном жилом доме нежилое помещение 17 площадью 265,6 кв. м. 

Истец обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Вынесенные судебные приказы отменены по заявлению ответчика, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящими исками. 

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность уплаты пени за неисполненное обязательство предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2016 и принятые по нему решения не обжалованы и не признаны незаконными, они обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил.

   При этом ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный период не опровергнут, актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации не представлено. 

   Доводы ответчика о том, что здание, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение, не имеет статуса многоквартирного жилого дома, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилого дома", в указанном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

   В суде кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что фактически здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является многоквартирным жилым домом. 

   При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению  нормы, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290, ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

   Доводам ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества (актов выполненных работ) дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

   Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при установлении судами факта выполнения таких работ. 

   Не соглашаясь с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за содержание дворовой территории, со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок под спорным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет по границам дома, суды исходили из того, что нахождение объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома за границами сформированного земельного участка, на котором расположен такой дом, не освобождает лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, от обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории.

   Учитывая, что содержание дворовой территории включено в перечень видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества решением собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с указанным выводом судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А36-10437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

С.Э. Гнездовский

 

ФИО1