ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-28516/2021-ГК

г. Москва

29 июня 2021 года

Дело № А40-229064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-229064/2020, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску ООО «IT-Технология» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 115093,                

<

...>, пом. XIV, комн. 12В, эт. 2) к ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 109316, 

<

...>) о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «IT-Технология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) ««Объединенная дирекция» Минстроя России о взыскании убытков в размере 483 100 руб.

Решением суда от 26.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что государственный контракт сторонами не был заключен, в результате чего у ответчика не возникло никаких обязанностей перед истцом и истцу необходимо обратиться в суд за защитой своих прав к АКБ «Абсолют Банк». 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.01.2020 ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по экспертизе результатов исполнения государственных контрактов, а также отдельных этапов исполнения контрактов, заключаемых на создание, развитие и сопровождение информационных систем и подсистем, а также компонентов информационно-технологической инфраструктуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - конкурс) (Идентификационный код закупки 1917736121 14177220100100680017120244, извещение от 05.12.2019 № НИ1). 

В соответствии с протоколом заседания Единой комиссии по подведению итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.01.2020 № 3-5-ОК-4/2019 ООО «ГГТехнология» признано победителем данного конкурса.

Во исполнение требований конкурсной документации с целью заключения государственного контракта истцом и ответчиком совершены следующие действия: 

22.01.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и на электронной площадке «Сбербанк АСТ» (далее - электронная площадка) размещен проект контракта, в связи с чем 22.01.2020 процедура заключения контракта № 03731000243190000880001 переведена на этап «Подписание поставщиком». 

Судом установлено, что 23.01.2020 истцом на электронную площадку передан протокол разногласий. 

04.02.2020 ответчиком на электронной площадке размещен доработанный проект контракта.

22.01.2020 истец с целью заключения государственного контракта заключил с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) договоры предоставления банковских гарантий от 22.01.2020 № 602314 и № 602330, во исполнение которых Банком выданы банковские гарантии от 23.01.2020 № 602314 и № 602330 в целях обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств по контракту, соответственно. Выданные банковские гарантии являются безотзывными и безусловными. 

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора предоставления банковской гарантии от 22.01.2020 № 602314 сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии по исполнению государственного контракта составила 294 400 рублей. Сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств, в силу пункта 1.1.3.1 договора предоставления банковской гарантии от 22.01.2020 № 602330 составила 188 700 рублей. Общая сумма вознаграждения, выплаченная ООО «IТ-Техонолгия» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), за предоставление банковских гарантий от 23.01.2020 № 602314 и № 602330 составила 483 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2020 № 9 и № 10. 

На основании условий пунктов 3.1 договоров предоставления банковских гарантий от 22.01.2020 № 602314 и № 602330 в случае выдачи банковских гарантий на условиях, предусмотренных указанными договорами, ранее уплаченные клиентом (ООО «IT-Технология») вознаграждения за выдачу гарантий возврату не подлежат независимо от судьбы основных обязательств, в обеспечение исполнения которых они выданы, от отношений между клиентом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантиях содержатся ссылки на них. 

04.02.2020 процедура заключения государственного контракта приостановлена в связи с рассмотрением антимонопольным органом жалобы ФГБУ «НИИ «Восход» на действия заказчика (ответчика).

Письмом от 27.03.2020 № АБ/04-01-781 ответчик сообщил в ООО «IT-Технология» об отказе от своих прав по банковским гарантиям от 23.01.2020  № 602314, № 602230.

Письмом от 06.04.2020 № 2270/20/2 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказало ООО «IТ-Техонолгия» в удовлетворении запроса о возврате вознаграждений за выдачу указанных банковских гарантий. 

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом от заключения контракта у истца образовались убытки в виде оплаты банковской гарантии в размере 483 100 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании указанной жалобы ФГБУ «НИИ «Восход» Московским УФАС России принято решение от 27.01.2020 по делу № 077/06/57-1154/2020 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок, и ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России выдано предписание от 27.01.2020 по делу № 077/06/57-1154/2020 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок, на основании которых протоколом заседания Единой комиссии по подведению итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.02.2020 № 3-5-ОК-4/2019 ФГБУ «НИИ «Восход» признано победителем указанного конкурса. 

В соответствии с вышеуказанным решением Московским УФАС установлено, что при подсчете итогового количества баллов участников закупки конкурсной комиссией заказчика неверно определено итоговое количество баллов участника ФГБУ «НИИ «Восход» вследствие неверного применения правил округления. Следовательно, конкурсной комиссией ответчика нарушены требования части 6 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанности по оценке заявки заявителя по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг/выполнению работ сопоставимого характера и объема».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик является виновным в незаключении государственного контракта с истцом, а вследствие чего, и виновным в причинении истцу убытков.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.01.2020 по делу № 077/06/57-1154/2020 не оспорено в установленном законом порядке.

Размер убытка в сумме 483 100 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела банковскими гарантиями, договорами о предоставлении банковской гарантии, а также платежными поручениями.

Данный убыток находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что государственный контракт сторонами не был заключен, в результате чего у ответчика не возникло никаких обязанностей перед истцом и истцу необходимо обратиться в суд за защитой своих прав к АКБ «Абсолют Банк», ссылаясь при этом на статью 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Положениями пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии.

В силу пункта 3 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

В адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не поступало отказа бенефициара (ответчика) от своих прав по независимой гарантии, что в дальнейшем не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии, получить от банка исполнение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-229064/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:              Т.В.Захарова

                                                                                                            О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.