АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-8391/2024 

г. Нижний Новгород 13 марта 2025 года 

Дата объявления резолютивной части решения 25 февраля 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-275) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергогазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: Администрации города Сарова, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации гор. Сарова, предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ИНН 

<

***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастрового инженера ФИО3,  

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным договора аренды образованного земельного участка, об обязании УФРС по Нижегородской области аннулировать в ЕГРН запись государственной регистрации,  

 при участии представителей истца: не явился, 

 ответчиков: ИП ФИО1 и ФИО2: ФИО4 по доверенностям от 20.03.2024, 10.06.2022, от остальных: не явились,  

 третьих лиц: не явились, 

установил:

акционерное общество «Энергогазинжиниринг» (далее - АО «Энергогазинжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к Администрации города Сарова (далее - Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации гор. Сарова (далее - Комитет), предпринимателю ФИО1, ФИО2 и казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010002:125, расположенным по адресу: 

<

...>, недействительными; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым  

номером 52:60:001002:476; о признании недействительным договора аренды от 13.06.2023 № 17-05-07/228 и об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать в ЕГРН запись государственной регистрации: обременение в виде договора аренды образованного земельного участка от 13.06.2023 № 17-05-07/228.  

 Истец предсьпвил ходатайство об отложении судебного заседания. 

 Ответчики против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, против отложения судебного заседания.  

Ходатайство АО «Энергогазинжиниринг» об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Администрация, Комитет, казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 Администрация (арендодатель) и акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее - АО «Саровбизнесбанк», арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 01.17-05/0939, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участка № 1 до 25.06.2046 с кадастровым номером 13:60:010002:0125 площадью 4 204 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого помещения № 1 и тепловых автостоянок.  

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находятся объекты недвижимости, в том числе теплая автостоянка (бокс № 2) и теплая автостоянка (бокс № 3), принадлежащие ООО «Приволжская лизинговая компания» на праве собственности.  

На основании дополнительного соглашения от 09.12.2019 к упомянутому договору соарендатором стало АО «Энергогазинжиниринг».  

На основании дополнительного соглашения от 05.10.2021 № 17-05-03/98 к договору аренды земельного участка от 20.11.2006 № 01.17-05/0939 арендаторами стали АО «Саровбизнесбанк», АО «Энергогазинжиниринг», ФИО5, ФИО1, ФИО2 Пункт 1.2 договора изложен в иной редакции с указанием расположенного на арендованном земельном участке имущества, принадлежащего арендаторам.  

ФИО1, ФИО2 обратились в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации находящихся у них в собственности гаражей-боксов.  

Постановлением Администрации от 02.05.2023 № 1075 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:60:0010002 площадью 742 квадратных метро, расположенного в территориальной зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-1_, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010002:125 площадью 4204 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, с сохранением земельного участка в измененных границах.  

 22.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 52:60:0010002:476 поставлен на кадастровый учет.  

13.06.2023 на основании договора аренды земельного участка № 17-05-07/228 Администрация передала в аренду с 08.06.2023 до 25.06.2046 ФИО2 и ФИО1 земельный участок (кадастровый номер 52:60:0010002:476) площадью 742 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, - под хранение автотранспорта.  

В обоснование иска Общество указало, что решение о выделении земельного участка ФИО1 и ФИО2 с ним не согласовано, и это нарушает его права и законные интересы.  

Данные обстоятельства послужили АО «Энергогазинжиниринг» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Согласно статье 22 (части 8) Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.  

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.  

Между тем, АО «Энергогазинжиниринг», являясь арендатором исходного земельного участка, не уведомлено о разделе земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010002:125 и Общество не давало согласия на его раздел. Доказательств обратного суду не представлено.  

Определением от 23.01.2025 суд предложил казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» и кадастровому инженеру ФИО3 представить доказательства извещения истца о дате и месте проведения межевания, акт согласования. Однако данные документы суду не предоставлены.  

Таким образом, в силу прямого указания закона при разделе земельного участка необходимо было согласие истца в письменной форме.  

С учетом изложенного, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010002:125, расположенного по адресу: 

<

...>, являются недействительными. Земельный участок с кадастровым номером 52:60:001002:476 подлежит снятию с кадастрового учета ввиду его незаконной постановки.  

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Администрация будучи собственником земельного участка, предоставляя его в аренду ФИО2 и ФИО1, должна была убедиться в соблюдении требований, установленных пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Однако вопреки нормам действующего законодательства Администрация заключила с ФИО2 и ФИО1 договор аренды земельного участка от 13.06.2023 № 17-05-07/228.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды от 13.06.2023 № 17-05-07/228 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ, нарушает установленный статьей 11.2 Земельного кодекса РФ порядок образования земельных участков, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.  

Доводы ответчиков судом отклоняются исходя из буквального толкования статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010002:123, на нем отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.  

Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 07.12.2023 N П/0514 (гл. VII.IX "Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта").  

Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют статье 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать в ЕГРН запись государственной регистрации: обременение в виде договора аренды образованного земельного участка от 13.06.2023 № 17-05-07/228.  

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Администрацию, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, поскольку именно их действия привели к нарушению прав и законных интересов истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010002:125, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительными.  

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 52:60:001002:476.  

Признать недействительным договор аренды от 13.06.2023 № 17-05-07/228. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.  

Взыскать с администрации города Сарова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества «Энергогазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергогазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергогазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Возвратить акционерному обществу «Энергогазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.03.2024 № 145.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Н. Дерендяева