Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-6137/2024

Дело № А78-2671/2022

04 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Двалидзе Н.В., судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Недрастрой» на определение Арбитражного суда  

Забайкальского края от 22 августа 2024 года по делу № А78-2671/2022, постановление  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по тому же делу,  

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года, обществу с ограниченной ответственностью «Недрастрой» (далее - ООО «Недрастрой») отказано во введении наблюдения в отношении непубличного акционерного общества «Карийский Рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - НАО «Карийский Рудник»), производство по делу прекращено.  

ООО «Недрастрой», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 августа 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом подачи заявления в суд 15.04.2023 минимальное пороговое значение требований к должнику - юридическому лицу определяется в ранее действовавшей редакции статей 6 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и составляет 300 000 рублей.  

Отзывы на кассационную жалобу в материалы кассационного производства не поступали.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 107-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 107-ФЗ, устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 Федерального закона № 107-ФЗ данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024. В Федеральном законе № 107-ФЗ отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Введенная норма является процессуальной, в связи с чем, она подлежит применению на момент рассмотрения обоснованности требования о признании должника несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Учитывая, что на дату судебного разбирательства задолженность перед кредитором по основному долгу, явившаяся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, составляет менее суммы, установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а так же, что иных заявлений о банкротстве (о включении в реестр требований кредиторов) НАО «Карийский Рудник» в дело не поступало, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во введении наблюдения и прекратили производство по заявлению.  

Дополнительно суд округа отмечает, что требование заявителя ООО «Недрастрой» основано на оплате задолженности должника НАО «Карийский Рудник» в рамках  

исполнительного производства № 3734/22/75025-ИП платежным поручением № 37 от 22.03.2023 с назначением платежа о погашении долга за должника в исполнительном производстве в порядке статьи 313 ГК РФ. Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта в подтверждение возникновения права на подачу соответствующего заявления материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

При таких обстоятельствах ООО «Недрастрой» на момент обращения с заявлением в суд о признании НАО «Карийский Рудник» несостоятельным (банкротом) соответствующим правом не обладало.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма задолженности должника для целей определения у него признаков банкротства должна определяться по прежней редакции Закона о банкротстве, действующей на момент подачи заявления, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие указания в Федеральном законе № 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, производство по которым возбуждено со дня вступления в силу указанного закона, суды обоснованно указали, что в настоящем случае применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.  

Более того, отсутствие права на обращение в суд по своей сути нивелирует все иные возражения, связанные с размером банкротообразующей задолженности.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2024 года по делу № А78-2671/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

При обращении ООО «Недрастрой» с кассационной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2024 № 111. С учетом итога рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2024 года по делу № А78-2671/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.В. Двалидзе  

Судьи Е.А. Варламов Н.Н. Парская