ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138635/2018

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Ракчеевой М.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «КСК» представитель не явился,

от ООО «СТД» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-138635/2018 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» (188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня Аро, д. 2-А; ИНН 4703037690, ОГРН 1034700557924)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» (188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня Аро, д. 2 А; ИНН 7806056160, ОГРН 1027804186794)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» (далее – ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» (далее – ООО «СТД», ответчик) о взыскании 11 644 844 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате.

Решением от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арендодатель, действуя исключительно с намерением причинить вред арендатору, не воспользовался предоставленным ему статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на досрочное расторжение договора аренды, продолжил начислять арендную плату, увеличивая размер задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2017 заключен договор № 01-1/А/17 (далее – Договор) аренды следующих объектов (далее - Объекты):

- здания деревообрабатывающего цеха площадью 288 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушская волость, деревня Аро, д. 2А (кадастровый номер 47-00-1/19885607-1);

- корпуса по производству строительных панелей площадью 964,8 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушская волость, деревня Аро, д. 2А (кадастровый номер 47-09-22/2002-34);

- корпуса по производству изделий из алюминиевых сплавов площадью 2 456,6 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушская волость, деревня Аро, д. 2А (кадастровый номер 47-78-12/049/2005-007);

- открытого склада готовой продукции и расходных материалов площадью 3 234 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушская волость, деревня Аро, д. 2А (кадастровый номер 47-78-12/056/2009-183);

- корпуса по производству стеклопакетов площадью 1 567,4 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушская волость, деревня Аро, д. 2А (кадастровый номер 47-09-13/2003-346);

- земельного участка площадью 7 884,39 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушская волость, деревня Аро, д. 2А;

- помещения столовой площадью 125,65 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушская волость, деревня Аро, д. 2А;

В соответствии с пунктом 2 Договора он заключен на срок с 01.01.2017 по 30.11.2017; условия Договора распространены на отношения сторон, возникшие с момента подписания сторонами Договора до момента передачи Объектов от арендатора арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 Договора объекты переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2017.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора сумма месячной арендной платы за пользование Объектами составляет 1 750 000 руб., указанная сумма подлежит внесению ежемесячно, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.6 Договора).

В силу пункта 4.5 Договора начисление арендной платы производится с момента подписания актов приема передачи от 01.01.2017 до момента передачи Объектов от арендатора арендодателю. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора любое изменение Договора, а также его досрочное расторжение возможно по взаимному согласию сторон. 

31.07.2017 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении Договора с 01.09.2017.

Объекты возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 31.08.2017 № 1-7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.08.2017, истец 03.09.2018 вручил ООО «СТД» претензию с предложением оплатить задолженность по арендной плате в размере 11 644 844 руб. 13 коп., а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие контррасчета суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований, принял представленный истцом расчет задолженности и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Предусмотренная статьей 619 ГК возможность досрочного расторжения договора аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, в связи с чем, то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом досрочно расторгнуть Договор, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно положениям статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим, ненадлежащая оценка ответчиком рисков, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, равно как ссылка на тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по заключенному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-138635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

И.А. Тимухина