3406/2023-75553(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2829/2023

г. Архангельск

07 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН 

<

***>; 

ИНН 

<

***>; адрес: 165520, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; адрес:, 143611, Московская обл., г.Волоколамск, рп.Сычёво,  тер.Северо-западная промышленная зона, д.2)  

о взыскании 9 400 882 руб. 52 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность  от 14.03.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ответчик) о взыскании 9 105 648 руб.  20 коп. долга за поставленный по договору № 02-SL/S/22 от 18.07.2022 товар,  

295 71 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с  05.09.2022 по 13.06.2023, кроме того, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины  (требование указано с учетом уточнения, принятого определением суда от 14.06.2023).  

Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму пени до 295 234 руб.  32 коп., пояснив, что данная сумма начислена за период с 06.09.2022 по 13.06.2023, т.е.  05.09.2022 исключено из периода просрочки. Требование о взыскании долга в размере  

9 105 648 руб. 20 коп. и о взыскании пени по день фактической уплаты долга  представитель истца поддержал.  

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и  месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь  на то, что товар не был поставлен истцом.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд  пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор   № 02-SL/S/22 от 18.07.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался  передать в собственность покупателю лесопродукцию: бревна для распиловки и  строгания (пиловочник еловой, сосновой породы 1-2 сорта, балансы хвойных пород;  товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Наименование по ассортиментному перечню поставляемого товара, количество,  цена, порядок и сроки поставки определяются в согласованных сторонами приложениях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В приложениях №№ 1, 2 стороны согласовали график поставки товара на 2022  год, цены на пиловочник, а также требования к качеству пиловочника.  

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным со дня его подписания и  действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.  

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 62 от 04.08.2022, № 71 от 23.08.2022, № 81 от 20.09.2022 

передал ответчику товар на сумму 7 096 200 руб. 00 коп., 6 017 363 руб. 40 коп.,  7 117 084 руб. 80 коп. соответственно, всего на общую сумму 20 230 648 руб. 20 коп.  

Объем переданной продукции также подтвержден актами № 3 от 23.08.2022,   № 4 от 23.08.2022, № 5 от 23.08.2022, № 6 от 20.09.2022, № 7 от 20.09.2022.  

Универсальные передаточные документы и акты подписаны представителями  истца и ответчика без разногласий. В связи с этим довод ответчика о том, что товар ему  не поставлялся, суд признает необоснованным и заявленным формально.  

Поставленный товар оплачен ответчиком на общую сумму 11 125 000 руб. 00  коп., о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений  

 № 556 от 16.08.2022, № 569 от 23.08.2022, № 4 от 26.08.2022, № 602 от 30.08.2022,   № 626 от 10.09.2022, № 639 от 15.09.2022, № 646 от 20.09.2022, № 671 от 29.09.2022,   № 693 от 11.10.2022, № 6 от 12.10.2022, № 716 от 24.10.2022, № 738 от 01.11.2022,  

 № 761 от 09.11.2022, № 775 от 11.11.2022, № 567190 от 16.11.2022, № 805 от 18.11.2022,   № 821 от 24.11.2022, № 842 от 01.12.2022, № 536 от 09.12.2022, № 551 от 14.12.2022,  

 № 898 от 22.12.2022, № 907 от 26.12.2022, № 3 от 10.01.2023, № 24 от 19.01.2023, 

 № 41 от 27.01.2023, № 64 от 08.02.2023, № 57 от 16.02.2023, № 356 от 09.06.2023  

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в  полном объеме не исполнено, как не исполнено требование о погашении задолженности,  предъявленное в претензии от 29.12.2022 № 19 (получена ответчиком 01.03.2023), истец  обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставленную лесопродукцию  производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 30  календарных дней после окончательной приемки лесопродукции на складе  грузополучателя.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный  договором срок не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет  

9 105 648 руб. 20 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил,  контррасчет суммы долга и доказательства уплаты долга в материалы дела  

не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9 105 648 руб. 20 коп.  долга правомерно и обоснованно. Иск в этой части подлежит удовлетворению на  основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 295 234 руб. 32 коп. пени,  начисленных за период просрочки оплаты с 06.09.2022 по 13.06.2023, а с 14.06.2023  истец просит взыскать пени по день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01%,  начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости партии товара.  

 Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты  товара, является правомерным.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.  Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования  определены правильно, ставка пени применена верно, арифметических ошибок  

не допущено. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о  взыскании с ответчика 295 234 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с  06.09.2022 по 13.06.2023.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком 

не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 14.06.2023 по день  фактической оплаты долга в размере 9 105 648 руб. 20 коп.  

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора стороны ограничили ответственность  покупателя (ответчика), указав, что размер начисленных пени не может превышать  

10% от стоимости поставленной партии товара. 

С учетом того, что фактически товар был поставлен на общую сумму  20 230 648 руб. 20 коп., размер ответственности ответчика не может превышать  2 023 064 руб. 82 коп. (10% от суммы 20 230 648,20 руб.).  

За период с 06.09.2022 по 13.06.2023 с ответчика взысканы пени в твердой  

сумме в размере 295 234 руб. 32 коп. Следовательно, за период с 14.06.2023  по день фактической уплаты долга взыскиваемые пени не должны превышать  1 727 830 руб. 50 коп. (2 023 064 руб. 82 коп. - 295 234 руб. 32 коп.).  

Таким образом, с ответчика взыскиваются пени, начисленные на сумму долга  9 105 648 руб. 20 коп. за период с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга,  

но не более 1 727 830 руб. 50 коп. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд  не усматривает, поскольку ответчик с таким ходатайством в суд не обращался и  

доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не представил.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрела"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес"  

(ОГРН 

<

***>) 9 105 648 руб. 20 коп. долга, 295 234 руб. 32 коп. пени,  всего - 9 400 882 руб. 52 коп. и 2 000 руб. 000 коп. расходов по уплате государственной  

пошлины, а кроме того, пени в размере 0,01%, начисленные на сумму долга 

9 105 648 руб. 20 коп. за период с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга,  но не более 1 727 830 руб. 50 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрела"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 004 руб. 00 коп.  

государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Бутусова.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 5:46:00

Кому выдана Бутусова Наталья Владимировна