АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5079/24 

Екатеринбург 10 июня 2025 г. Дело № А07-19768/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (далее – общество «СМИТ», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А07-19768/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 (далее – ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 13.06.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-процессинг» (далее – общество «Сибирь-процессинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СМИТ» о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2022 в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.03.2022 по 21.04.2023 в сумме 1 697 671 руб. 23 коп., неустойки по договору займа от 17.03.2022 за период с 18.09.2022 по 19.06.2023 в сумме 6 187 500 руб., задолженности по договору займа от 22.04.2022 в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.04.2022 по 19.06.2023 в сумме 1 043 013 руб. 70 коп., неустойки по договору займа от 22.04.2022 за период с 23.10.2022 по 19.06.2023 в сумме 3 600 000 руб.  

Определением суда от 04.08.2023 принят отказ общества «Сибирь- процессинг» от иска, производство по делу прекращено.  

С указанным определением суда не согласилась единственный участник общества «Сибирь-процессинг» ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 04.08.2023 прекращено. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершении распорядительных действий по отказу от иска в отношении крупной сделки без согласия учредителя не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2024 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.06.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023.  

Определением суда от 10.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение суда от 10.01.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Общество «СМИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.01.2025.  

Ссылаясь на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), заявитель жалобы указывает, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Как отмечает ответчик, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Заявление о пересмотре судебного акта но вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 как участником общества «Сибирь-процессинг». Вместе с тем судами установлено, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в тексте определения суда от 04.08.2023 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него судебный акт по настоящему делу не возлагает. Доводы, приведенные заявителем относительно действий директора ФИО3, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков с директора общества «Сибирь- процессинг».  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ФИО1 указала, что с 28.10.2019 и до настоящего времени является единственным участником общества «Сибирь-процессинг» со 100 % долей участия, что подтверждается соответствующей записью в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Общество «Сибирь-процессинг» 21.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СМИТ» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 20 028 184 руб. 90 коп.  

В суд 17.07.2023 поступило заявление о полном отказе от исковых требований, подписанное директором общества «Сибирь-процессинг» ФИО3, мотивированное «мирным внесудебным урегулированием спора».  

Определением суда от 03.08.2023 принят отказ общества «Сибирь- процессинг» от иска, производство по делу прекращено.  

ФИО1 утверждала, что суду первой инстанции при принятии отказа от иска не были известны имеющие существенное значение юридически значимые обстоятельства по делу.  

ФИО1 полагала, что юридически значимое действие директора ФИО3 по отказу от исковых требований общества в размере более 20 000 000 руб. являлось крупной сделкой, требующей одобрения его единственного участника ФИО1 Однако такого согласия (одобрения) ФИО1 не давалось и не могло быть дано, поскольку такое действие приводит к полной утрате обществом возможности отвечать по своим обязательствам перед своими кредиторами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в тексте определения суда от 04.08.2023 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него судебным актом по делу не возложено. Ссылка ФИО1 на то, что отказ от иска директором общества является крупной сделкой, которое подлежало одобрению общим собранием участников, отклонена судом, поскольку Устав общества «Сибирь-процессинг» не содержит запрета на отказ директором от исковых требований по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Суд также пришел к выводу, что доводы относительно действий директора ФИО3 могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков с директора общества «Сибирь-процессинг», но не пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что вышеуказанные выводы суда прямо противоречат разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, направил вопрос на новое рассмотрение.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей  

статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции указал, что определением суда от 04.08.2023 по настоящему делу был принят отказ общества «Сибирь- процессинг» от иска, производство по делу прекращено.  

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого  

является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).  

В силу разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).  

Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.  

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен  

был узнать о наличии указанных обстоятельств. Трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 04.08.2023 суд апелляционной инстанции установил, что единственный учредитель общества ФИО1 при добросовестном и разумном осуществлении своих прав к дате предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган – 01.04.2024 должна была знать о приведенных в ней показателях, в том числе связанных со спорной задолженностью ответчика. Иной момент осведомленности ФИО1 об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, из материалов дела не следует, ответчиком документально подтвержден не был.  

В силу изложенного в условиях подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 25.06.2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ФИО1 трехмесячного срока на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании отказа от иска как односторонней сделки.  

Частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В силу пунктов 3–5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества.  

Согласно подпункту 13 пункта 12.3 устава общества «Сибирь-процессинг» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела ФИО1 бухгалтерскому балансу общества «Сибирь- процессинг» по состоянию на 31.12.2023 балансовая стоимость активов общества составляла 11 718 000 руб., по состоянию на 31.12.2023 – 10 595 000 руб.  

При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).  

Поскольку сумма заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца задолженностей по договорам займа, процентов за пользование займом превышала двадцать пять процентов (составила 87,39 %) стоимости имущества общества «Сибирь-процессинг», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ФИО1 о том, что отказ директора общества «Сибирь-процессинг» от иска о взыскании с ответчика задолженностей по договорам займа, процентов за пользование займом представлял собой крупную, одностороннюю сделку, которая требовала одобрения единственного участника общества «Сибирь-процессинг» – ФИО1 при этом указанное одобрение ФИО1 не производилось. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции из анализа материалов настоящего дела, а также сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, не установлено, что подобного рода односторонние сделки для общества «Сибирь- процессинг» являются типичными, совершаемыми в пределах обычной хозяйственной деятельности общества.  

На основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих  

обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.  

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к исковому заявлению общества «Сибирь-процессинг» была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2023, согласно которой уставный капитал общества составлял всего 10 000 руб. Кроме того, при подаче искового заявления общество «Сибирь- процессинг» сослалось на тяжелое материальное положение и невозможность уплаты государственной пошлины в сумме 123 141 руб., заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставив в дело справку из банка об отсутствии на расчетных счетах денежных средств. Указанные обстоятельства не могли не быть известны ответчику – обществу «СМИТ» как второй стороне спора.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, сведения о балансовой стоимости активов общества «Сибирь-процессинг» по состоянию на 2022 год были размещены в общем доступе в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренном статьей 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на сайте: https://bo.nalog.ru/organizations-card/11165369.  

Более того, судом учтено, что из содержания письма общества «СМИТ» от 06.07.2023 № 29, направленного в адрес общества «Сибирь-процессинг», которое и явилось основанием для заявления истцом отказа от иска, также  

следует, что взыскиваемые денежные средства в сумме 20 028 184 руб. 90 коп. являлась существенной даже для общества «СМИТ» и создавала определенные препятствия в продолжении нормальной хозяйственной деятельности ответчика.  

В силу изложенной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «СМИТ» должно было знать о том, что сделка по отказу общества «Сибирь-процессинг» от заявленного иска является или может являться крупной сделкой и требует одобрения общего собрания участников общества «Сибирь-процессинг».  

Руководствуясь положениями пунктов 2–4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что из содержания письма общества «СМИТ» от 06.07.2023 № 29 следует, что ответчик просил истца отказаться от искового заявления и заключить мировое соглашение по заявленным требованиям, снизить размер процентов по заключенному договору, ссылаясь на то, что наличие в суде производства по делу на такую большую сумму препятствует участию в тендерах общества «СМИТ», после чего общество «Сибирь-процессинг» заявило об отказе от иска, а общество «СМИТ», получив для себя выгоду, в последующем не совершило абсолютно никаких действий, связанных с погашением задолженности перед истцом, тогда как общество «Сибирь-процессинг» немотивированно утратило материальный актив как минимум на 7 500 000 руб. (сумму основного долга), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное поведение общества «СМИТ» не может быть признано добросовестным, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Поскольку отказ общества «Сибирь-процессинг» от заявленного иска как односторонняя сделка был совершен с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть без одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, суд апелляционной инстанции признал нарушенными права и законные интересы ФИО1 как единственного участника общества «Сибирь-процессинг», что является достаточным основанием для пересмотра определения суда от 04.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Аналогичная ситуация ранее была рассмотрена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 308-ЭС17-20440.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в настоящее время в отношении общества «Сибирь-процессинг» возбуждено дело № А07-25018/2024 о несостоятельности (банкротстве).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках  

дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля.  

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2) указано, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).  

Однако Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, с 29.05.2024 указанным Федеральным законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом – посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правила пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с чем отменил определение суда от 10.01.2025 по делу как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и как принятое с нарушением норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «СМИТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  

кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А07-19768/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова  

 О.Г. Дякина