Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-339/2024

г. Ульяновск

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Октябрьский детский сад «Солнышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     

о взыскании 11 833 руб.  82 коп. 

 

при участии в  судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен; 

 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Октябрьский детский сад «Солнышко» 9 427 руб.  18 коп. – задолженность по договору, 2 406 руб. 64 коп. – неустойка, а также неустойка по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.136 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  и определением арбитражного суда о времени судебного разбирательства, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение от 08.02.2024. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2023  между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №334-002-02-66-248/1 оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнять техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления (газопроводы, пункты редуцирования газа, отключающие устройства, средства защиты от электрохимической коррозии,  газоиспользующие оборудование и др.),    Заказчика,  по адресу: указан в Приложении № 1 в соответствии со сметой  (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплату за выполненные работы Заказчик производит на расчетный счет Исполнителя либо иным, не запрещённым действующим законодательством РФ, способом  в течение 10 календарных дней с момента подписания двусторонних актов выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, с указанием перечня выполнения работ и их стоимости

 Во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 9 427 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №1 от 29.08.2023 и № 2 от 25.09.2023,  подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг не произвёл в полном объёме. 

По сведениям истца, задолженность ответчика по данному договору на момент подачи иска составляла 9 427 руб. 18 коп.

Доказательств отсутствия задолженности пред истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, задолженность в размере 9 427 руб. 18 коп.  не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму долга с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 9 427 руб. 18 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 406 руб. 64 коп.  за период с 08.09.2023 по 21.12.2023, а также неустойку по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение сроков внесения Заказчиком оплаты в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет неустойки, не представил свой контррасчет неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период со 08.09.2023 по 08.02.2024 (дату вынесения решения) исходя из размера неустойки 0,1 %, размер которой составил 1 264 руб. 15 коп. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика с учетом применения ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Октябрьский детский сад «Солнышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 427 руб. 18 коп.  - основной долг, 1 264 руб. 15 коп. – неустойка за период с 08.09.2023 по 08.02.2024, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Е.Н. Моисейченкова