ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11502/2017

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Казанский завод герметиков» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Химснаб» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-11502/2017 

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО «Казанский завод синтетического каучука» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи оборудования № 1307 от 22.12.2015, заключенного между должником и ООО «Химснаб», недействительным (вх.33665).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования №1307 от 22.12.2015, заключенный между ОАО «КЗСК» и ООО «Химснаб».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» в пользу открытого акционерного общества «КЗСК» денежных средства в размере 17 000 000 руб. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления в части возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 января 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Казанский завод герметиков» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 22.12.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №1307, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика следующее имущество:

-гидравлическая трехвалковая краскотерка НМА-300 HD (инв. №105365)

-пресс для высоковязких веществ НМР-1000 (инв. №105366)

-дежа круглая, полированная, однослойная (инв. №105367)

-дежа круглая, полированная, однослойная (инв. №105368)

-вакуумный миксер с тремя мешалками НМВ-1000Т (инв. №105369)

-линия для дробления отходов пластмасс (инв. №105370)

-тубонаполнительная машина NORDENMATIC NM702-M (инв. №105371)

Также 28.07.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №729, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика контейнер хлорный в количестве 189 шт. стоимостью 6 913 620 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу А65-22233/2017 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Химснаб» в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Химснаб» передает в собственность ООО «Полисил» оборудование, перешедшее к нему по договору купли-продажи №1307 от 22.12.2015, оцененное в 4 427 394 руб., а также передает дебиторскую задолженность ОАО «КЗСК» в размере 11 934 807,60 руб., оцененную в 300 000 руб., в свою очередь, ООО «Полисил» обязалось в течение одного месяца с даты утверждения мирового соглашения погасить требования кредиторов ООО «Химснаб».

Впоследствии тубонаполнительная машина NORDENMATIC NM702-M отчуждена ООО «Полисил» (нынешнее наименование - ООО «Казанский завод герметиков») в пользу ООО «ТЛЦ «Терминал» по договору купли-продажи оборудования №70 от 10.10.2018.

Полагая, что договор купли-продажи оборудования  №1307 от 22.12.2015 года является мнимой сделкой и совершен при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что, сделка представляет собой вывод имущества на подконтрольное лицо под видом оплаты, которая по существу являлась частью транзитных перечислений. 

Соответственно, имущество фактически безвозмездно было выведено в пользу ответчика, что свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам независимых кредиторов с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В указанной части судебный акт не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Применяя последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве, либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду - в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Поскольку из материалов дела следует, что имущество, отчужденное по договорам купли -продажи, отсутствует в конкурсной массе ответчика, и было отчуждено третьим лицам (ООО «Казанский завод герметиков» ООО «ТЛЦ «Терминал»), судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика договорной стоимости имущества в общем размере 17 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о совершении цепочки сделок по отчуждению имущества между аффилированными лицами, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Казанский завод герметиков» (ранее - ООО «Полисил»), к которому имущество перешло по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению. 

Согласно представленным доказательствам руководитель соответчика являлся работником службы безопасности должника в 2004-2008 году и в 2013-2014 годах членом Совета директоров должника. 

Доказательства аффилированности соответчика по отношению к должнику или ответчику на момент утверждения мирового соглашения в 2018 году, определение об утверждении которого не отменено и имеет юридическую силу, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Казанский завод герметиков» является юридическим лицом, осуществляющим производственную деятельность, в которой используется, в том числе, имущество, ранее являвшееся собственностью должника. 

Доказательств участия ООО «Казанский завод герметиков» в схеме вывода активов без реального намерения, опровергающие приобретение имущества для его эксплуатации в хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ООО «Казанский завод герметиков» также не представлено.

При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник части имущества ООО «ТЛЦ «Терминал». 

Доводы конкурсного управляющего о его фактической аффилированности правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное лицо к участию в деле в качестве соответчика не привлечено, требования к нему о признании сделки недействительной либо виндикационное требование, не заявлены. 

На основании изложенного требования к ООО «Казанский завод герметиков» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод ООО «Казанский завод герметиков» о пропуске годичного срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделка оспаривается не по специальным нормам Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Химснаб» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-11502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев