АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37089/2023

15 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

"АЛЬТЕРНАТИВА-440" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,  

к Гаражно-строительному кооперативу № 440 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1036603500262), далее – ответчик, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3  

Ивановича, о взыскании денежных средств в сумме 1 560 379 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 7,  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2023,  

от третьего лица: ФИО3, лично, предъявлен паспорт.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

07.07.2023 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 560 379  руб. 28 коп., в том числе 782 145 руб. 00 коп. долга, 778 234 руб. 28 коп. пени за  несвоевременное внесение арендной платы согласно п. 5.3 договора аренды  нежилого помещения от 10.08.2020 № 32 по ставке 0,5% от суммы невнесенного  платежа за каждый день просрочки платежа.  

Определением от 16.07.2023 исковое заявление было оставлено без  движения.  

От истца поступили документы во исполнение определения суда,  приобщены к материалам дела.  

Определением от 24.07.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

От ответчика поступило ходатайство о выгрузке материалов дела, в  судебном заседании ходатайство ответчиком не поддержано.  

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, приобщен к материалам дела.  

Определением от 18.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Возражений истец не имеет. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Определением от 10.11.2023 судебное разбирательство дела отложено. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  пояснений, а также дополнительных документов, ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копии дополнительных документов, ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Третьим лицом отзыв не представлен, устно даны пояснения о том, что  поддерживает позицию ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений № 32 от  10.08.2020, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает во временное пользование, расположенные в административном здании  по адресу 

<

...>, следующие помещения:  

- № 409 (по поэтажному плану № 2), площадью 16,8 кв. м; 

- № 403 (по поэтажному плану № 13), площадью 23,2 кв. м;   - № 401 (по поэтажному плану № 15), площадью 17,3 кв. м.  

В соответствие с п. 4.1 договора арендодатель обязан производить оплату  аренды помещения ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании  реквизитов, указанных в договоре.  

Общая сумма арендной платы за помещение составляет 37 245 руб. 00 коп. в  месяц без учёта НДС. НДС не оплачивается.  

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы в  срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю  пени в размере 0,5% от невнесённого платежа за каждый день просрочки платежа.  

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по внесению  арендных платежей за период с января 2021 г. по сентябрь 2022 г.  

 

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена в  адрес ответчика досудебная претензия от 04.10.2022. Ответа на претензию не  последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК  РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя  из следующего.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается  на срок, определенный договором.  

В порядке статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом.  

В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная  уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других  сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей  по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки  задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;  просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

В отзыве, представленном ответчиком, указывается на отсутствие  полномочий по подписанию договора, в удовлетворении исковых требований  просит отказать.  

 

Истец указывает, что договор от имени ГСК-440 подписан Мезенцевым  Алексеем Юрьевичем, уполномоченным на то доверенностью от 07.08.2020,  выданной Сергеевым А.Г.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГСК-440 по состоянию на  момент подписания договора - 07.08.2020, председателем Правления ГСК-440  являлся ФИО1 на основании записи ГРН №  6186658415553 от 31.07.2018.  

Ответчик полагает, что истцом не учтено, что обе стороны сделки знали и не  могли знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности  решения об избрании единоличного исполнительного органа.  

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 02.08.2019 по  гражданскому делу № 2-161/2019 исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 к Потребительскому  обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными  решения заочного собрания уполномоченных членов, решения правления в части  избрания председателя правления удовлетворены.  

Судом признано недействительным решение заочного собрания  уполномоченных членов ПО «ГСК № 440», проведённое с 27.06.2018 до  16.07.2018, об избрании членов правления ПО «ГСК № 440», оформленное  протоколом от 16.07.2018.  

Также судом признано недействительным решение правления ПО «ГСК   № 440» об избрании председателем правления ПО «ГСК № 440» ФИО1, оформленное протоколом от 18.07.2018.  

Апелляционным определением Свердловского областного суда от  11.12.2019 решение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставлено без изменения.  

По мнению ответчика, ФИО1 неправомерно совершил сделки от  имени ГСК-440 по выдаче доверенности ФИО4 и по заключению последним  договора аренды. ФИО1 знал о заключении договора аренды, поскольку сам  подписал договора аренды от имени ООО «Альтернатива-440».  

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, позиция  истца о внесении записей в ЕГРЮЛ о смене руководителя не является  состоятельной.  

Также истцом не учтён тот факт, что ответчик не арендовал указанные  нежилые помещения, поскольку попросту не нуждался в них ввиду нахождения на  балансе кооператива собственных аналогичных помещений.  

Так, в собственности членов ГСК-440 находится 1 277 гаражей на  территории гаражного кооператива. Также на территории гаражного кооператива  имеются помещения общего пользования.  

ГСК-440 принадлежат следующие объекты недвижимости:  - мастерские для ремонта автомобилей;  

- мастерские производственные; 

 

- помещение «Пост № 1» (охрана, кабинет бухгалтера и кабинет  руководителя);  

- помещение «Пост № 2» (гараж); - земельный участок для стоянки автомобилей. 

Во всех этих помещениях ГСК-440 может осуществлять свою  хозяйственную деятельность, будучи собственником.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Суд полагает, что при недоказанности необходимости заключения такой  сделки, при отсутствии полномочий подписанта такого договора, очевидность для  фактического выгодоприобретателя по такой сделке пороков такой сделки и  отсутствия одобрения со стороны ГСК, оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании задолженности у суда не имеется.  

 

Иного вывода из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 65  АПК РФ).  

Расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению  на ответчика с учётом результата рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ). Излишне  уплаченная госпошлина в связи с корректировкой истцом требований подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "АЛЬТЕРНАТИВА-440" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 2 074 руб. 79 коп., излишне уплаченной государственной  пошлины в составе суммы 28 604 руб. 79 коп. платёжным поручением № 390 от  06.07.2023, оригинал которого остаётся в материалах дела.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае  обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа  в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего  рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным  письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в  законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел,  рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист  выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае  дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет  размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 0:56:00

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна