АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4188/2025 

01.09.2025 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  18.08.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  01.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКСТОУН» (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. КРАСНОЙ АРМИИ, Д. 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО «Лидерстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЕЛГОРОД, УЛ МАКАРЕНКО, Д. 25, ПОМЕЩ. 11),

о взыскании задолженности в размере 3 977 968,43 руб.,

при участии в заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности № ДКРС-1002/Д  от 19.10.2023, 

от третьего лица (ООО «Лидерстрой») -  не присутствовали,

от ответчика: - посредством веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности б/н от 30.12.2024,

установил:

иск заявлен, с учётом уточнений, о взыскании стоимости оборудования по договору №235/И от 30.06.2022 в размере 3 977 968 рублей 43 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на монтаж оборудования, а также отсутствия доказательств его передачи ответчику, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец уточненные исковые требования поддержал, в возражениях  доводы ответчика опроверг.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АркСтоун» (Подрядчик) 30.06.2022 заключен Договор № 235/И (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов, в том числе объекта «Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан - Ния» (далее – Объект).

Договор между сторонами был заключен в целях завершения работ по Объекту в связи с расторжением договора от 30.09.2019 № 620/И, заключенного ранее между ОАО «РЖД» и ООО «Лидерстрой».

Как утверждает истец, 24.06.2022 в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица осуществлялась передача ООО «АРКСТОУН»  на ответственное хранение оборудования, ранее полученного третьим лицом в рамках исполнения договора от 30.09.2019 № 620/И, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, ответчику перешел Объект для завершения строительства с иным смонтированным оборудованием.

Согласно условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, а также обязался завершить выполнение Работ и сдать объекты, готовыми к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающего на объект оборудования, обеспечение которого осуществляет Заказчик, на приобъектном и/или ином складе, реквизиты которого Подрядчик сообщает Заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Договора.

Согласно п.7.9. Договора Подрядчик несет ответственность за сохранность поставляемого оборудования.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что оборудование на Объекте строительства отсутствует или находится в непригодном виде. Оборудование в адрес Заказчика не возвращалось, соответствующие акты в отношении рассматриваемого оборудования между сторонами не подписывались, стоимость оборудования ненадлежащего качества Подрядчиком Заказчику не компенсировалась. Отсутствие оборудования на Объекте подтверждается протоколом  совещания о рассмотрении результатов инвентаризации от 05.12.2024 № В-СИБ ДКРС-317/пр.

В этой связи, в адрес ответчика истец направил претензию от 18.12.2024 № ИСХ-11301/В-СИБ ДКРС с требованием о ликвидации недостачи оборудования в натуре или осуществлении компенсации ОАО «РЖД» убытков, в том числе, по спорному Объекту.

В ответе на претензию ответчик указывает, что признает факт утраты только того оборудования, которое ранее ему было передано по акту от Третьего лица и только определенных позиций под номенклатурными номерами из акта: 71-79, 36, 64-70, 117. При этом, конкретное наименование утерянного оборудования Ответчик в своем ответе не указал.

В связи с чем, 05.02.2025 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «АркСтоун» телеграмму о назначении совместной инвентаризации, в том числе, спорного Объекта.

По результатам совместной инвентаризации составлен акт, представитель ответчика отказался от подписи в акте.

Истец считает, что стоимость оборудования, сохранность которого не была обеспечена ООО «АркСтоун», является убытком ОАО «РЖД», подлежащим возмещению. 

Неисполнение ООО «АркСтоун» претензионных требований ОАО «РЖД» послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области                    с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений от 21.05.2025).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Изучив условия договора № 235/И от 30.06.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора хранения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договор подряда относятся объем и содержание подрядных работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ применительно к договору хранения существенным является условие о его предмете, позволяющем определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

В силу требований статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора № 235/И от 30.06.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий этого договора, в связи с чем суд считает  его заключенным.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее: истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты ответчиком оборудования в количестве 63 единицы, кроме того 21 единица оборудования находится  на Объекте строительства в дефектном состоянии в общей сумме 3 977 968 руб. 43 коп.  Оборудование передано ООО «АРКСТОУН» на ответственное хранение в рамках исполнения договора № 235/И от 30.06.2022. Отсутствие оборудования на Объекте подтверждается протоколом совещания о рассмотрении результатов инвентаризации от 05.12.2024 № В-СИБ ДКРС-317/пр., а также протоколом совещания о рассмотрении результатов инвентаризации по состоянию на 31.03.2025.

Ответчик, оспаривая исковые требования в отзыве, указывает, что Актом ФСУ-3 подтверждена передача оборудования Шкаф АПК-ДК (Сетунь) от Подрядчика к Заказчику. Оборудование находится на ст. Ния на посту ЭЦ, что подтверждается фотоматериалом. Оборудование АПК-ДК и ДЦ смонтировано на путевом посту 813 км объекта «Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан- Ния» и введено в эксплуатацию. Относительно Реле ответчик считает, что ему данное оборудование не передавалось. Монтаж оборудования Ответчик не осуществлял. Получателем являлись подрядчики, выполнявшие работы в 2015-2022 гг. (ТЮС, ЛидерСтрой) Актами ФСУ-3, ОС-15 подрядчиками ТЮС, ЛидерСтрой данное оборудование смонтировано и передано Заказчику в 2018-2022 гг.; в отношении Компрессора для закачки воздуха и Стабилизатора штиль R16000P указывает, что Поставка оборудования осуществлена Заказчиком (ДКРС). В отношении Реле ОМШ2-46 (5 шт.), Реле НМШМ2-3000 (1шт.), Реле КМШ-750 (1 шт.), Блока БВВ-Ц (1 шт.), Реле 2С-340 (5 шт.) ссылается на то, что поставка оборудования осуществлена Заказчиком (ДКРС) в 2018 году. Тогда же прежним подрядчиком оборудование принято в монтаж. Монтаж осуществлен ответчиком в 2022 году. После производства монтажных работ, оборудование вышло из строя. Согласно Актам приема- передачи некотопрое оборудование от ООО «Лидерстрой» принято спометкой «БРАК». Остальные вышли из строя после монтажа. Реле 1Н-8,2 (1 шт.) ответчику  не передавалось. Получателем являлся подрядчик, выполнявший работы в 2015-2019 гг. (ТЮС) Актом ОС-15 подрядчиком ТЮС принято от Заказчика. Требование о компенсации стоимости за счет ответчика несостоятельно. ООО «АркСтоун» не является надлежащим

ответчиком.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающего на объект оборудования, обеспечение которого осуществляет Заказчик, на приобъектном и/или ином складе, реквизиты которого Подрядчик сообщает Заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Договора.

Согласно пункту 7.9. Договора Подрядчик несет ответственность за сохранность поставляемого оборудования.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Следовательно, в случае предоставления со стороны Заказчика в адрес Подрядчика материала, оборудования для выполнения работ по договору подряда, у Подрядчика, согласно статье 906 ГК РФ, возникает обязательство по хранению такого материала в силу закона. К таким обязательствам применяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Учитывая содержание п. 7.2 Договора у Подрядчика перед Заказчиком возникло обязательство по хранению оборудования в силу закона, предусматривающего обязанность обеспечить сохранность оборудования, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением Договора. 

В случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, оборудование, переданное Подрядчику на хранение, должно быть смонтировано на соответствующем объекте строительства. Согласно п. 10.1 Договора работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3. Акт  о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с Подрядчика на Заказчика. 

Суд отмечает, что согласно условиям Договора, приемка объектов строительства Заказчиком осуществляется путем подписания актов приемки законченных строительством объектов, после чего на Заказчика переходит риск случайного разрушения или повреждения объектов строительства (п. 8.2  Договора). В силу п. 8.4 Договора до сдачи Объекта Подрядчик несет полную ответственность за риск их случайной гибели (повреждения), в том числе риск случайной гибели (повреждения) оборудования, поставленного для комплектации Объекта строительства, а также оборудования, переданного в монтаж от Заказчика к Подрядчику.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к следующему. 

Как установлено судом, в рамках исполнения условий договора № 235/И от 30.06.2022 ООО «Аркстоун» были причинены убытки вследствие утраты ответчиком оборудования в количестве 63 единицы, принадлежащего истцу, кроме того 21 единица оборудования находится  на объекте строительства в дефектном состоянии.

24.06.2022 в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица осуществлялась передача ответчику на ответственное хранение оборудования, ранее полученного третьим лицом в рамках исполнения договора от 30.09.2019 № 620/И, о чем составлен соответствующий акт (приложен к исковому заявлению). 

Кроме того, ответчику перешел Объект для завершения строительства с иным смонтированным оборудованием. Так же, часть оборудования, переданного ответчику или находящегося на Объекте была смонтирована ООО «Аркстоун», что подтверждается актами формы ФСУ-3.

Стоимость утраченного оборудования и оборудования в дефектном состоянии составила  3 977 968 руб. 43 коп., что подтверждается расчетом стоимости недостачи оборудования.

В ходе проведения инвентаризации имущества истцом выявлено, что оборудование на Объекте строительства отсутствует или находится в непригодном виде, что подтверждается материалами по инвентаризации.

Отсутствие оборудования на Объекте подтверждается протоколом совещания о рассмотрении результатов инвентаризации от 05.12.2024 № В-СИБ ДКРС-317/пр., а также протоколом совещания о рассмотрении результатов инвентаризации по состоянию на 31.03.2025.

Означенные протоколы подписаны в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, судом установлено, что определением от 07.04.2025 суд предложил ответчику за его инициативой провести совместно с истцом инвентаризацию оборудования, по результатам которой, проверить расчет истца.

Однако повторная инвентаризация была инициирована истцом на 14.04.2025 и проведена в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика. по результатам инвентаризации установлено, что часть оборудования, которое числилось как утерянное - обнаружено, а которое было выявлено как дефектное - истец восстановил собственными силами, кроме того, дополнительно выявлена 61 позиция недостающего оборудования, в связи с чем, требования подлежали уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из расчета требований исключены следующие позиции:

1.    Пульт ПУО стоимостью 221 972,06 руб. без учета НДС (п/п № 3 расчета первоначальных требований);

2.    СТП-10/27,5-04 (2 шт.) стоимостью 2 123 916,88 руб. без учета НДС (п/п № 4 расчета первоначальных требований);

3.    КТПОЛ стоимостью 379 837,90 руб. без учета НДС (п/п № 1 расчета первоначальных требований);

4.    КТПОЛ стоимостью 2 279 027,40 руб. без учета НДС (п/п № 2 расчета первоначальных требований);

5.    Светодиодный модуль ССС стоимостью 157 236,54 руб. без учета НДС (п/п № 22 расчета первоначальных требований).

В расчет требований включена 61 позиция отсутствующего оборудования на общую сумму 891 613,72 руб. без учета НДС.

Таким образом, сумма требований после уточнений составила сумму                    3 977 968,43 руб.

Доводы ответчика о том, что Актом ФСУ-3 подтверждена передача оборудования (Шкаф АПК-ДК (Сетунь)) от Подрядчика к Заказчику, что подтверждается фотоматериалом судом отклоняются, поскольку на представленных фотографиях  отражены шкафы для связевого оборудования, которые не являются шкафом АПК-ДК не имеют, что подтверждается примером фото наклейки  производителя шкафов КИТ.

Разделом 7 Договора предусмотрена возможность поставки оборудования на Объект силами Заказчика, этим же разделом установлена обязанность Подрядчика обеспечить сохранность такого оборудования. 

Факт монтажа и подписание акта ФСУ-3 Подрядчиком является конклюдентным действием (ст.158 ГК РФ)  и говорит о том, что оборудование было принято Подрядчиком в монтаж, смонтировано, соответственно, ответственность за его сохранность и в дальнейшем риск случайной гибели перешли на Подрядчика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, фотоматериалы, представленные ответчиком, не подтверждают факт передачи оборудования (Шкаф АПК-ДК (Сетунь)) от Подрядчика к Заказчику.

Довод ответчика о том, что Оборудование АПК-ДК и ДЦ смонтировано на путевом посту 813 км объекта «Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан- Ния» и введено в эксплуатацию опровергается материалами дела, поскольку Заказчик обращается с требованием по оборудованию АПК ДК на ст. Ния, а не на путевом посту 813 км, что подтверждается данными из Акта ФСУ-3 от 31.10.2022, в котором указан локальный сметный расчет 01-02-5-02РИ3-04 (на постовое оборудование ст.Ния). Оборудование АПК-ДК и ДЦ включает в себя позиции из Акта ФСУ-3 от 31.10.2022: п.97, п.98, п.99, п.100, п.101, п.102.

Ответчик утверждает, что Реле 1НМ-240, Реле 2С-880, Реле 1НМ-950, Реле С5-0,64/220 (2 шт.), Реле 2НМ-1000 (7шт.), Реле 2ОЛ-25 (9 шт.) не передавалось. Монтаж оборудования ответчик не осуществлял.

Данный довод ответчика также является документально не подтверждённым,  с  учетом заключенного Договора, до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за риск случайной гибели результата работ и смонтированного оборудования.

Иного ответчиком не доказано.

Ответчик в отзыве ссылается также на то, что поставка оборудования (Компрессор для закачки воздуха Стабилизатор штиль тR16000P) осуществлена Заказчиком (ДКРС). После производства монтажных работ, оборудование (Реле ОМШ2-46 (5 шт.) Реле НМШМ2-3000 (1 шт.) Реле КМШ-750 (1 шт.) Блок БВВ-Ц (1 шт.) Реле 2С-340 (5 шт.) вышло из строя.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств того, что оборудование после монтажа вышло из строя не по вине ответчика не представлено.

Факт передачи ответчику оборудования: Реле 2Н-2250 (15 шт.) Реле Д3-2700 (2 шт.), Реле 1Н-340 (63 шт.), Реле 2А-220М (17 шт.), Реле 1Н-1350 (19 шт.), Реле 1Н-8,2 (1 шт.), Светодиодный модуль ССС в исправном состоянии, в отношении которого заявлены возражения, подтверждён актами приема-передачи от 24.06.2022, в которых не содержится отметки «БРАК».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Судом учтен тот факт, что истец дважды инициировал проведение совместных инвентаризаций с ответчиком, в первом случае, представитель ответчика от подписи в актах инвентаризации отказался, во втором случае, не явился.

Объект строительства, при заключении Договора, передавался Ответчику в том числе, со смонтированным оборудованием, зданиями и сооружениями, расположенными в границах существующей инфраструктуры, что подтверждается актом приема-передачи земельных и лесных участков в пользование для организации строительно-монтажных работ Объекта от 19.07.2022. 

Факт нахождения на Объекте поставленного оборудования подтвержден данными из актов формы ОС-15, в которых указано наименование Объекта строительства, место доставки оборудования.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела товарных накладных или ОС-15, подтверждающих передачу оборудования именно в адрес ответчика, судом отклоняется, поскольку в настоящем деле истцом доказан факт несения убытков в виде стоимости оборудования по договору №235/И от 30.06.2022 по которому ответчик должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Более того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Исходя из вышесказанного случаи выбытия имущества по обстоятельствам, не зависящим от организаций, должны быть документально подтверждены первичными документами. Причем соответствующим образом должен быть зафиксирован как факт выбытия, так и обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам.

Ответчиком не доказан факт утраты или порчи оборудования по обстоятельствам, не зависящим от него.

Напротив, материалами дела подтверждается факт передачи спорного оборудования ответчику и несения убытков в виде стоимости оборудования по договору №235/И от 30.06.2022 по которому ответчик должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов.

С учетом изложенного суд полагает документально подтвержденным факт причинения истцу убытков в сумме 3 977 968 руб. 43 коп., в связи с чем требование о взыскании суммы 3 977 968 руб. 43 коп. – убытки в виде стоимости оборудования по договору №235/И от 30.06.2022 по которому ответчик должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 274 950 руб.

С уточненных исковых требований в сумме 3 977 968 руб. 43 коп. размер государственной пошлины составляет 144 339 руб.   

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 339 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме                130 611 руб. подлежит возврату ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКСТОУН» (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. КРАСНОЙ АРМИИ, Д. 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 3 977 968 руб. 43 коп.  – основной долг,  и сумму 144 339 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                130 611 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко