Дело № А43-28254/2022

08 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресса для всех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу № А43-28254/2022, принятое по иску акционерного общества «Группа Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса для всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 344 931 руб. 25 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Группа Эксперт» (далее – АО «Группа Эксперт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса для всех» (далее – ООО «Пресса для всех») о взыскании 285 967 руб. 60 коп. основного долга, 44 073 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 12.09.2022.

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 157 496 руб. 40 коп. основного долга, 21 631 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 31.03.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 4270 руб., с ответчика – 5235 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пресса для всех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 179 128 руб. 02 коп. и принять по делу новый судебный акт с учетом возражений ответчика в сумме 75 106 руб. 40 коп., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 19.10.2023, от 16.11.2023, от 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд освободил истца от обязанности доказывания своих требований, возложив при этом на ответчика обязанность по доказыванию даже тех обстоятельств, которые этого не требуют, поскольку истец с ними изначально был согласен. Пояснил, что истец в 2021 году в составе своей претензии представил акт сверки взаимных расчетов, в котором были отражены возвраты товаров от 28.02.2019, от 21.03.2019, от 11.04.2019, от 18.04.2019, от 25.04.2019 и от 08.05.2019 на общую сумму 72 556 руб. Отметил, что суд не указывал на необходимость представления соответствующих накладных, при этом в судебных заседаниях истцом представлялась подшивка оригиналов возвратных накладных за 2019 год, содержащая в том числе и накладные на названную сумму с корректировочными счетами-фактурами. Обратил внимание на то, что соответствующие накладные оказались в расхождениях, поскольку истец не включил их в свою отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – ИФНС России № 14 по г. Москве). Считает, что оснований для оплаты возвращенного истцу и признанного им возвращенным товара на сумму 72 556 руб. не имеется. Кроме того, заявитель находит неправомерным взыскание задолженности в сумме 14 058 руб., поскольку истец не представил накладные на поставку товара от 29.06.2019 и от 30.06.2019. Кроме того, по мнению заявителя, с учетом условий договора и неподписания истцом актов сверки взаимных расчетов основания для начисления процентов отсутствуют. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

АО «Группа Эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Пресса для всех» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: возвратные накладные от 28.02.2019 № ПР00001278 на сумму 5049 руб., от 21.03.2019 № ПР00001760 на сумму 26 473 руб. 70 коп., от 11.04.2019 № ПР00002265 на сумму 4455 руб., от 18.04.2019 № ПР00002449 на сумму 26 744 руб. 30 коп., от 25.04.2019 № ПР00002619 на сумму 4917 руб., от 08.05.2019 № ПР00002880 на сумму 4917 руб., корректировочные счета-фактуры от 01.04.2019 № 7166 на сумму 5049 руб., от 01.04.2019 № 7167 на сумму 6314 руб., от 01.04.2019 № 7168 на сумму 6945 руб. 40 коп., от 01.04.2019 № 7169 на сумму 6810 руб. 10 коп., от 01.04.2019 № 7170 на сумму 6404 руб. 20 коп., от 11.04.2019 № 9000 на сумму 4455 руб., от 18.04.2019 № 7171 на сумму 6765 руб., от 18.04.2019 № 7172 на сумму 6674 руб. 80 коп., от 18.04.2019 № 7173 на сумму 6810 руб. 10 коп., от 18.04.2019 № 7174 на сумму 6404 руб. 40 коп., от 25.04.2019 № 9001 на сумму 4917 руб., от 01.06.2019 № 9593 на сумму 4917 руб. 

Приложение заявителем жалобы к апелляционной жалобе вышеназванных документов судом расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Ходатайство ООО «Пресса для всех» о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания 12/19.10.2023 и в определении об отложении судебного разбирательства от 19.10.2023).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 25.01.2024. ООО «Пресса для всех» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пресса для всех» (покупатель) и АО «Группа Эксперт» (поставщик) заключен договор поставки печатной продукции от 24.04.2017 № б/н, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки покупателю тиражей периодической печатной продукции согласно заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока реализации продукции, при условии фактического наличия у покупателя надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской документации, а именно: заверенных подписью уполномоченных на то лиц и печатью организации товарных накладных (ТОРГ 12), счетов-фактур, возвратных накладных, актов сверки взаиморасчетов. В случае если покупателю не представлены указанные документы, последний оставляет за собой право не оплачивать поставленную продукцию до момента получения соответствующих документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-225223/2018 АО «Группа Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по данному делу конкурсным управляющим АО «Группа Эксперт» утвержден ФИО2.

По пояснениям истца, в процессе исполнения обязанностей по выявлению и возврату имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Пресса для всех» перед АО «Группа Эксперт» в размере 285 967 руб. 60 коп. по договору поставки печатной продукции от 24.04.2017 № б/н.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную печатную продукцию в сумме 157 496 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 21 631 руб. 62 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

При этом по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, в том числе книг покупок и продаж АО «Группа Эксперт» в отношении ООО «Пресса для всех» за 2018 и 2019 годы и книг покупок и продаж ООО «Пресса для всех» в отношении АО «Группа Эксперт» за 2018 и 2019 годы, поступивших от ИФНС России № 14 по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Нижегородской области) соответственно, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно данным, отраженным истцом в книге продаж за 2018 и 2019 годы, АО «Группа Эксперт» произведена поставка товара в адрес ООО «Пресса для всех» на общую сумму 866 525 руб.; по данным, отраженным ответчиком в книге покупок, истцом осуществлена поставка на общую сумму 852 467 руб. Таким образом, расхождение составляет 14 058 руб., а именно: ответчиком не отражены в книге покупок за 2019 год поставки товара от 29.06.2019 на сумму 5940 руб. и от 30.06.2019 на сумму 8118 руб.

Однако в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по апрель 2021 года, подписанном директором ФИО3, ООО «Пресса для всех» отражены спорные поставки от 29.06.2019 и от 30.06.2019 на общую сумму 14 058 руб. (л.д. 36).

Согласно данным, отраженным истцом в книге покупок за 2018 и 2019 годы, ООО «Пресса для всех» в 1 квартале 2018 года осуществлен возврат товара на общую сумму 78 776 руб. 50 коп.; по данным, отраженным ответчиком в книге продаж, ответчиком осуществлен возврат товара на общую сумму 74 552 руб. 50 коп. Таким образом, расхождение составляет 4224 руб. Указанное расхождение связано с тем, что возврат товара осуществлялся по товарной накладной от 27.12.2017, которая отражена истцом в книге покупок 01.01.2018.

По данным, отраженным истцом в книге покупок за 2018 год и ответчиком в книге продаж за 2018 год, ООО «Пресса для всех» во 2 квартале 2018 года осуществлен возврат товара на общую сумму 90 874 руб. 30 коп. За указанный период расхождения отсутствуют.

В соответствии со сведениями, отраженными истцом в книге покупок за 2018 год, ООО «Пресса для всех» в 3 квартале 2018 года осуществлен возврат товара на общую сумму 87 367 руб. 50 коп.; по данным, отраженным ответчиком в книге продаж, ответчиком осуществлен возврат товара на общую сумму 91 294 руб. 50 коп. Таким образом, расхождение составляет 3927 руб. (возврат товара от 27.09.2018). Указанное расхождение связано с тем, что возврат товара осуществлялся по товарной накладной от 27.09.2018, которая отражена истцом в книге покупок в 4 квартале 2018 года.

Из книги покупок истца за 2018 года следует, что ООО «Пресса для всех» в 4 квартале 2018 года осуществлен возврат товара на общую сумму 121 345 руб. 40 коп.; по данным, отраженным ответчиком в книге продаж, ООО «Пресса для всех» осуществлен возврат товара на общую сумму 122 269 руб. 40 коп. Указанное расхождение связано с тем, что истцом возврат товара по накладной от 27.09.2018 на сумму 3927 руб. учтен в 4 квартале 2018 года, а ответчиком в 3 квартале 2018 года, а также с тем, что возврат товара по товарной накладной от 27.12.2018 на сумму 4851 руб. отражен истцом в книге покупок в 1 квартале 2019 года.

Согласно данным, отраженным истцом в книге покупок за 2019 год, ООО «Пресса для всех» в 1 квартале 2019 года осуществлен возврат товара на общую сумму 48 888 руб. 40 коп.; по данным, отраженным ответчиком в книге продаж, ООО «Пресса для всех» осуществлен возврат товара на общую сумму 85 691 руб. 10 коп. Таким образом, расхождение составляет 36 802 руб. 70 коп. Указанное расхождение связано с тем, что истцом возврат товара по накладной от 27.12.2018 на сумму 4851 руб. учтен в 1 квартале 2019 года, а ответчиком в 4 квартале 2019 года, возврат по накладной от 28.03.2019 на сумму 10 131 руб. отражен истцом в 3 квартале 2019 года, а ответчиком в 1 квартале 2019 года, а также с тем, что в книге покупок истца не отражен возврат товара по накладным от 28.02.2019 и от 21.03.2019 на общую сумму 31 522 руб. 70 коп.

В соответствии со сведениями, отраженными истцом в книге покупок за 2019 год, ООО «Пресса для всех» в 2 квартале 2019 года осуществлен возврат товара на общую сумму 61 492 руб. 20 коп.; по данным, отраженным ответчиком в книге продаж, ООО «Пресса для всех» осуществлен возврат товара на общую сумму 102 525 руб. 50 коп. Таким образом, расхождение составляет 41 033 руб. 30 коп. Указанное расхождение связано с тем, что в книге покупок истца не отражен возврат товара по накладным от 11.04.2019, от 18.04.2019, от 25.04.2019 и от 08.05.2019 на общую сумму 41 033 руб. 30 коп.

Из книги покупок истца за 2019 года следует, что ООО «Пресса для всех» в 3 квартале 2019 года осуществлен возврат товара на общую сумму 102 205 руб. 40 коп.; по данным, отраженным ответчиком в книге продаж, ООО «Пресса для всех» осуществлен возврат товара на общую сумму 92 074 руб. 40 коп. Указанное расхождение связано с тем, что истцом возврат товара по накладной от 28.03.2019 на сумму 10 131 руб. учтен в 3 квартале 2019 года, а ответчиком в 1 квартале 2019 года.

По данным, отраженным истцом в книге покупок за 2019 год и ответчиком в книге продаж за 2019 год, ООО «Пресса для всех» в 4 квартале 2019 года осуществлен возврат товара на общую сумму 79 156 руб. За указанный период расхождения отсутствуют.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы и др.), подтверждающие возврат товара 28.02.2019, 21.03.2019, 11.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019 и 08.05.2019 на общую сумму 72 556 руб., которые не отражены в книгах покупок у истца в 2019 году.

С учетом данных, представленных ИФНС России № 14 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт возвращения товара на общую сумму 72 556 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2018-2019 годах ООО «Пресса для всех» осуществило возврат товара на общую сумму 670 105 руб. 70 коп. (78 776 руб. 50 коп. + 90 874 руб. 30 коп. + 91 294 руб. 50 коп. + 122 269 руб. 40 коп. + 44 037 руб. 40 коп. + 61 492 руб. 20 коп. + 102 205 руб. 40 коп. +79 156 руб.).

Ответчиком также представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара, на общую сумму 38 922 руб. 90 коп. (л.д. 105-110).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 157 496 руб. 40 коп. (866 525 руб. - 670 105 руб. 70 коп. - 38 922 руб. 90 коп.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик считает правомерным взыскание задолженности в сумме 75 106 руб. 40 коп., фактически обжалуя судебный акт в части взыскания задолженности в сумме 82 390 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 631 руб. 62 коп. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно данным, отраженным истцом в книге продаж за 2018 и 2019 годы, АО «Группа Эксперт» произведена поставка товара в адрес ООО «Пресса для всех» на общую сумму 866 525 руб.; по данным, отраженным ответчиком в книге покупок, истцом осуществлена поставка на общую сумму 852 467 руб. 

Судом установлено, что расхождение составило 14 058 руб., которое образовалось в связи с тем, что ответчиком не отражены в книге покупок за 2019 год поставки товара от 29.06.2019 на сумму 5940 руб. и от 30.06.2019 на сумму 8118 руб.

Вместе с тем, в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по апрель 2021 года, подписанном директором ФИО3, ООО «Пресса для всех» указало спорные хозяйственные операции от 29.06.2019 и от 30.06.2019 на общую сумму 14 058 руб. (л.д. 36).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и применив в рассматриваемом случае правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара 29.06.2019 и 30.06.2019 на общую сумму 14 058 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта данных поставок отклоняются с учетом вышеизложенного и позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе относительно оценки акта сверки как одного из доказательств в отношении поставки товара.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя о возврате истцу товара 28.02.2019, 21.03.2019, 11.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019 и 08.05.2019 на общую сумму 72 556 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным, отраженным истцом в книге покупок за 2019 год, ООО «Пресса для всех» в 1 квартале 2019 года осуществлен возврат товара на общую сумму 48 888 руб. 40 коп.; по данным, отраженным ответчиком в книге продаж, ООО «Пресса для всех» осуществлен возврат товара на общую сумму 85 691 руб. 10 коп. Таким образом, расхождение составляет 36 802 руб. 70 коп. Указанное расхождение связано с тем, что истцом возврат товара по накладной от 27.12.2018 на сумму 4851 руб. учтен в 1 квартале 2019 года, а ответчиком в 4 квартале 2019 года, возврат по накладной от 28.03.2019 на сумму 10 131 руб. отражен истцом в 3 квартале 2019 года, а ответчиком в 1 квартале 2019 года, а также с тем, что в книге покупок истца не отражен возврат товара по накладным от 28.02.2019 и от 21.03.2019 на общую сумму 31 522 руб. 70 коп.

В соответствии со сведениями, отраженными истцом в книге покупок за 2019 год, ООО «Пресса для всех» в 2 квартале 2019 года осуществлен возврат товара на общую сумму 61 492 руб. 20 коп.; по данным, отраженным ответчиком в книге продаж, ООО «Пресса для всех» осуществлен возврат товара на общую сумму 102 525 руб. 50 коп. Таким образом, расхождение составляет 41 033 руб. 30 коп. Указанное расхождение связано с тем, что в книге покупок истца не отражен возврат товара по накладным от 11.04.2019, от 18.04.2019, от 25.04.2019 и от 08.05.2019 на общую сумму 41 033 руб. 30 коп.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, указав на то, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы и др.), подтверждающие возврат товара 28.02.2019, 21.03.2019, 11.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019 и 08.05.2019 на общую сумму 72 556 руб., которые не отражены в книгах покупок у истца в 2019 году, не учел названную сумму при расчете долга за поставленную продукцию.

Между тем, в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по апрель 2021 года, подписанном директором ФИО3, принятом судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара, также отражены и спорные хозяйственные операции по возврату продукции.

По пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, данный акт поступил ему от АО «Группа Эксперт» с претензией об оплате долга по договору, размер которого впоследствии предъявлен истцом в рамках настоящего дела.

Как указано выше, соответствующие хозяйственные операции также нашли свое отражение в книге продаж ООО «Пресса для всех».

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ответчиком возвратные накладные от 28.02.2019 № ПР00001278 на сумму 5049 руб., от 21.03.2019 № ПР00001760 на сумму 26 473 руб. 70 коп., от 11.04.2019 № ПР00002265 на сумму 4455 руб., от 18.04.2019 № ПР00002449 на сумму 26 744 руб. 30 коп., от 25.04.2019 № ПР00002619 на сумму 4917 руб., от 08.05.2019 № ПР00002880 на сумму 4917 руб., корректировочные счета-фактуры от 01.04.2019 № 7166 на сумму 5049 руб., от 01.04.2019 № 7167 на сумму 6314 руб., от 01.04.2019 № 7168 на сумму 6945 руб. 40 коп., от 01.04.2019 № 7169 на сумму 6810 руб. 10 коп., от 01.04.2019 № 7170 на сумму 6404 руб. 20 коп., от 11.04.2019 № 9000 на сумму 4455 руб., от 18.04.2019 № 7171 на сумму 6765 руб., от 18.04.2019 № 7172 на сумму 6674 руб. 80 коп., от 18.04.2019 № 7173 на сумму 6810 руб. 10 коп., от 18.04.2019 № 7174 на сумму 6404 руб. 40 коп., от 25.04.2019 № 9001 на сумму 4917 руб., от 01.06.2019 № 9593 на сумму 4917 руб.

Истец данные накладные и корректировочные счета-фактуры и отраженные в них сведения не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении названных документов не заявил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возврата ответчиком истцу товара на общую сумму 72 556 руб. и необходимости их учета при расчете задолженности по договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт поставки истцом ответчику товара на сумму 866 525 руб., возврата ответчиком истцу продукции на сумму 742 661 руб. 70 коп. и частично оплаты ответчиком товара по платежным документам на сумму 38 922 руб. 90 коп., задолженность ответчика по оплате поставленного товара, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 84 940 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.01.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.1 договора поставки печатной продукции от 24.04.2017 стороны согласовали, что покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока реализации продукции.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно констатировал, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оформленной первичной бухгалтерской документации, а именно: заверенных подписью уполномоченных на то лиц и печатью организации товарных накладных (ТОРГ 12), счетов-фактур, возвратных накладных, актов сверки взаиморасчетов, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара и не освобождает от ответственности за несвоевременное исполнение данной обязанности.

Учитывая, что последняя поставка товара осуществлена 27.10.2019, суд первой инстанции верно определил, что истец вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 31.03.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции, выполненному исходя из суммы задолженности в размере 84 940 руб. 40 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период составляет 11 666 руб. 29 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что также указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, по результатам оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 84 940 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 11 666 руб. 29 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Пресса для всех» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «Пресса для всех» в пользу АО «Группа Эксперт» задолженности в сумме 84 940 руб. 40 коп. и процентов в сумме 11 666 руб. 29 коп. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом обжалования судебного акта в части) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу № А43-28254/2022 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы 2, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресса для всех» в пользу акционерного общества «Группа Эксперт» 84 940 руб. 40 коп. задолженности, 11 666 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 31.03.2022.

Взыскать с акционерного общества «Группа Эксперт» в доход федерального бюджета 6790 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресса для всех» в доход федерального бюджета 1366 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Группа Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пресса для всех» 2379 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

Н.В. Устинова 

 

Д.Г. Малькова 

 

А.Н. Ковбасюк