АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2019 Дело № А40-239206/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019  

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МехКолонна № 15» - представитель ФИО1 доверенность от  23.01.2019,  

от конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» - представитель  ФИО2 доверенность от 26.07.2014,  

от ООО «ВИАЛ-ГРУПП» - представитель ФИО3 доверенность от  17.04.2019,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МехКолонна № 15»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019,  вынесенное судьей М.В. Агеевой,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, принятое судьями Комаровым А.А, Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А. 

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью  «МехКолонна № 15» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» Попова Е.И., в удовлетворении  

ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ-25  Мосасфальтстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении  акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» несостоятельным  (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована  информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.  

В арбитражный суд г Москвы 22.03.2019 поступила жалоба общества с  ограниченной ответственностью «МехКолонна № 15» (далее – ООО  «МехКолонна № 15») на действия/бездействия конкурсного управляющего  ФИО4, в которой также должник просил отстранить ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного  общества «СУ-25 Мосасфальтстрой».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019,  оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019 в удовлетворении жалобы ООО  «МехКолонна № 15» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «МехКолонна № 15» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и требования ООО «МехКолонна № 15» удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права и нарушением норм процессуального  права. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были соблюдены  его обязанности, в частности не был сделан анализ финансового состояния  

должника, а выводы суда о составлении Анализа не соответствуют решению  Собрания кредиторов от 23.11.2018 года.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Представитель заявителя кассационной жалобы – ООО «МехКолонна №  15» поддержал ее доводы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что и Анализ финансового  состояния и Заключение было составлено и предоставлено кредиторам на  собрании от 23.11.2018 года, однако ввиду несоответствия его требованиям была  сделана соответствующая запись в Протоколе собрания кредиторов.  

Представитель ООО «ВИАЛ-ГРУПП» также возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон ,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм процессуального права,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в  порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  

которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы,  к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Заявитель жалобы указывает на то, что данные обязанности конкурсным  управляющим не исполнены.  

Как установлено судами ООО «Мехколонна № 15» направляло в адрес  конкурсного управляющего требование от 22.10.2018 провести анализ и  составить отчет финансового состояния должника, а также недостаточности  имущества должника, составить заключение о дате возникновения признаков  банкротства у должника, а также недостаточности имущества должника,  провести анализ и составить отчет о наличии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства должника.  

Судами установлено, что согласно материалам дела, анализ финансового  состояния должника, а также Заключение о выявлении признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника проводилось конкурсным  управляющим в октябре – ноябре 2018 года, соответствующие отчет и  заключения были составлены 05.11.2018.  

Так же судами установлено, что требование кредитора от 22.10.2018  получено конкурсным управляющим 10.11.2018 г. Перед собранием кредиторов,  назначенного на 23.11.2018 г., управляющем была предоставлена возможность  ознакомиться с материалами. Запрошенные кредитором документы были  направлены представителю ФИО5 в электронном виде.  

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконных действий  или бездействия конкурсного управляющего в отношении заявленных доводов.  

Соответствующие выводы судов заявителем кассационной жалобы не  опровергнуты.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены  все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу,  и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  по делу № А40-239206/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Н.Н. Тарасов