ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3106/2024

22 октября 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024  по делу №А28-3106/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные дороги»                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 915 874 рублей 65 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» (далее – ООО «Сильные дороги», ответчик) о взыскании 3 960 894 рублей 24 копеек долга по договору от 03.11.2023 № 89, 921 185 рублей 28 копеек пени      (4 339 рублей 68 копеек за период с 02.08.2023 по 20.04.2024 по договору поставки от 19.05.2023 № 51, 780 545 рублей 10 копеек за период с 22.11.2023 по 21.05.2024 по договору поставки от 03.11.2023 № 89, 136 300 рублей 50 копеек за период с 23.11.2023 по 20.04.2024 по договору поставки от 03.11.2023 № 88), а также пени, начисленные на сумму основного долга  3 960 894 рубля 24 копейки, начиная с 22.05.2024 по день его фактической оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 исковые требования ООО «Энергия» удовлетворены.

ООО «Сильные дороги» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 01.07.2024, чем нарушено право ответчика на судебную защиту.

Также заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что директор ответчика находится в г. Новосибирске и не мог подписать универсальные передаточные документы (далее – УПД) в указанные в них даты.

Кроме того, ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия» (поставщик) и ООО «Сильные дороги» (покупатель) заключены договоры поставки от 19.05.2023 № 51, от 03.11.2023 № 88, от 03.11.2023 № 89, по условия которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договорами (л.д. 14-18).

Дополнительными соглашениями от 19.05.2023 к договору № 51, от 03.11.2023 к договору № 88, от 03.11.2023 к договору № 89 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, сроки поставки, а также форму оплаты: по договору № 51 предоплата 100%, по договорам № 88 и № 89 не позднее 3 банковских дней с момента передачи товара покупателю.  

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика произведена отгрузка товара на сумму 2 837 500 рублей в период с 28.05.2023 по 09.07.2023 (по договору № 51), на сумму 908 678 рублей 82 копейки в период с 13.11.2023 по 17.11.2023 (по договору № 88), на сумму 4 356 013 рублей в период с 03.11.2023 по 16.11.2023 (по договору № 89), что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий (л.д. 23-52). 

По договорам № 88 и № 89 оплата товара произведена ответчиком несвоевременно, по договору № 51 товар в полном объеме не оплачен.

15.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг (л.д. 12).

В ответ ответчик направил в адрес истца письмо от 16.02.2024, в котором гарантировал оплату задолженности по договорам поставки равными долями ежемесячно в период с марта по июнь 2024 года (л.д. 13).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 89 составляет 3 960 894 рубля 24 копейки. 

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 960 894 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.3 договоров № 51, № 88, № 89 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договорами, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка, в том числе: 

- 4 339 рублей 68 копеек за период с 02.08.2023 по 20.04.2024 по договору поставки от 19.05.2023 № 51;

- 136 300 рублей 50 копеек за период с 23.11.2023 по 20.04.2024 по договору поставки от 03.11.2023 № 88, 

- 657 757 рублей 51 копейку за период с 22.11.2023 по 20.04.2024, начисленные на сумму долга 4 356 013 рублей, по договору поставки от 03.11.2023 № 89;

- 122 787 рублей 59 копеек за период с 21.04.2024 по 21.05.2024, начисленные на сумму долга 3 960 894 рубля 24 копейки, по договору поставки от 03.11.2023 № 89.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга 3 960 894 рубля 24 копейки, начиная с 22.05.2024 по день его фактической оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что директор ответчика находится в г. Новосибирске и не мог подписать УПД в указанные в них даты, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своего довода о поставке товара в иные даты, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик также не оспаривает факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком в том количестве, которое указано в спорных УПД. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,1%) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 921 185 рублей 28 копеек, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 01.07.2024, так как представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в другом суде, чем нарушено право ответчика на судебную защиту, отклоняется апелляционным судом, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обязательного отложения судебного разбирательства судом не установлено. Каких-либо иных причин для отложения судебного заседания ответчиком не указано (л.д. 82). ООО «Сильные дороги» не указало, какие именно дополнительные материалы могут быть им представлены, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявило. В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не представлены. 

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 3). В материалы дела ответчиком представлены возражения и отзыв на иск (л.д. 57, 72-73). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 01.07.2024, не нарушил права стороны на судебную защиту и не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024  по делу №А28-3106/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1