АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года

Дело №

А56-118487/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-118487/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2022.

ФИО3 Дмитрии? Валентинович 14.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требовании? кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 5 774 00 руб. как обеспеченного залогом доли в размере 41/73 в праве общей долевой собственности на квартиру № 24 с кадастровым номером 78:31:0001131:3247, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 9; кроме того, ФИО3 просил обязать должника совершить действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведении? о квартире. 

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом доли в размере 41/73 в праве общей долевой собственности на квартиру; заявление в части обязания совершить определенные действия оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 30.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили разъяснения, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не дали надлежащей оценки ее возражениям относительно признания за кредитором статуса залогового кредитора. 

Кроме того, податель жалобы указывает на неверное определение суммы основного долга. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 по делу № 2-2493/2021 на должника возложены обязанности совершить действия по внесению в ЕГРН на основании указанного решения суда от 11.06.2019 по делу № 2-86/2019 сведения о праве собственности на квартиру, зарегистрировать в пользу ФИО3 залог недвижимого имущества (ипотеки) в отношении доли в размере 41/73 в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора от 02.11.2017 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между ФИО4 и ФИО1, договора от 31.01.2018 переуступки прав (цессии) по договору от 02.11.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3 

Кроме того, суд общей юрисдикции взыскал с должника в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, 1 776 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 01.02.2020, а всего 3 776 000 руб.; обратил взыскание на предмет залога – долю в размере 41/73 в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 500 000 руб.; взыскал с должника в пользу ФИО3 27 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету заявителя, задолженность ФИО1 составляет 5 774 000 руб., из которых 3 776 000 руб. – основной долг, 1 998 000 руб. – проценты за пользование займом за периоды с 02.02.2020 по 28.04.2022, с 01.02.2018 по 01.02.2020.

Ввиду наличия указанной задолженности кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо опровергающих представленные доказательства, признал требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Сведения об отмене в установленном законом порядке вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 по делу № 2-2493/2021 в материалы настоящего дела не представлены.

Довод подателя жалобы о неверном применении разъяснений об ответственности за нарушение обязательств являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а к упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа и неустойки (статьи 809, 330 ГК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды учли положения статьи 319 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной неустойки соответствующим указанной норме и разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления № 7.

Злоупотребления правом со стороны кредитора судами при рассмотрении дела не установлено, а реализация права на применение штрафных санкций (процентов и неустойки) по договору займа не выходила за рамки действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонен судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-118487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян