Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2710/2018

02 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ТСЖ «Квартал «Амур» -  ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2018;

от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю - представители не явились;

от третьего лица: ООО «Ручьи»- представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

на определение от  09.04.2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» 

к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» 

о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

по делу №А73-12312/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шестак Ж.Г.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ТСЖ «Квартал «Амур», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Железнодорожному району                  г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 и ФИО4 в части вынесения незаконных и необоснованных процессуальных документов, постановления от 10.08.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №13021/16/27003-ИП от 16.05.2016 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; постановления  от 10.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по возобновленному исполнительному производству от 10.08.2017 №61900/17/27003-ИП; требования от 10.08.2017 о предоставлении в срок до 15.08.2017 беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и иных граждан к объектам ООО «Ручьи».

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ручьи», общество, третье лицо).

Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявленных ТСЖ «Квартал «Амур»  требований отказано.

ООО «Ручьи» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ТСЖ «Квартал «Амур» судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела №А73-12312/2017 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 09.04.2018 заявление общества удовлетворено частично: с  ТСЖ «Квартал «Амур»  в пользу ООО «Ручьи» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов,   ТСЖ «Квартал «Амур»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что объём и сложность работы представителя по юридическому сопровождению дела не соответствует  принципу разумности  судебных расходов.

ООО «Ручьи» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда,  и выплату судебных расходов в присуждённом размере.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, кроме ТСЖ «Квартал «Амур».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав мнение представителя товарищества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей  51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из изложенного следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2017  отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Квартал «Амур»,  связанных с оспариванием действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение судебного решения об устранении препятствий ООО «Ручьи» в свободном доступе к принадлежащему имуществу.

Как следует из материалов дела, ООО «Ручьи» понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование взыскания заявленных судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг №6Р/2017 от 20.08.2017, заключенный между ООО «Ручьи» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт выполненных услуг от 20.02.2018, расходный кассовый ордер №4 от 20.02.2018г. на сумму 70 000 руб.

Согласно представленным документам,  исполнителем по договору на оказание юридических услуг №6Р/2017 от 20.08.2017 проведена работа по изучению  материалов дела,  ознакомлению с судебной практикой по предмету спора, подготовке правовой позиции, проведены консультации об особенностях рассмотрения дел об оспаривании действий/бездействия судебных приставов-исполнителей и о правах взыскателя по исполнительному производству,  обеспечено активное участие в допросах свидетелей; проведена  работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу, обеспечено участие исполнителя в судебных процессах по делу в суде первой инстанции (заседания 13.09.2017, 20.09.2017, 27.09.2017),  в судебном процессе в суде апелляционной инстанции (заседание 14.12.2017).

Таким образом, факт оказания юридических услуг ООО «Ручьи» и их оплата подтверждены надлежащим образом.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досудебная работа представителя, связанная с проведением устных консультаций и изучением материалов практики являются составной частью услуги по представлению интересов доверителя.  

 Принимая во внимание объем проделанной представителем общества работы,  количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории Хабаровского края, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, разумными и документально подтверждёнными суд счёл судебные расходы в размере                          65 000 руб. 

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности  ТСЖ «Квартал «Амур» в материалы дела не представило.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  09.04.2018  по делу №А73-12312/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

     А.П. Тищенко