﻿193/2019-27014(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8181/2017к10

г. Красноярск

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усиповой Д.А., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии представителей конкурсного управляющего должника - общества с  ограниченной ответственностью «Южсибстрой» Верхотурова Владимира Викторовича -  Ковалевой Елены Юрьевны (доверенность от 16.04.2019, паспорт), Голикова Артема  Юрьевича (доверенность от 05.12.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Южсибстрой» - Верхотурова Владимира  Викторовича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу № А33-8181/2017к10, принятое судьёй Яковенко И.В., 

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (далее –  заявитель в деле о банкротстве, ЗАО «Богучанский алюминиевый завод») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южсибстрой» (далее –  должник, ООО «Южсибстрой»).  

Определением арбитражного суда от 19 мая 2017 года заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Южсибстрой».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года  заявление ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» признано обоснованным, в отношении  ООО «Южсибстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должником утвержден Верхотуров Владимир Викторович.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2017 года  ООО «Южсибстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до  02 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Владимир  Викторович (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Верхотуров В.В.).  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.  

Определением арбитражного суда от 22 июля 2019 года срок процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Южсибстрой» продлен до 02 января  2020 года.  

26.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего Верхотурова В.В., согласно которому заявитель просит:  

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства   № 31/12/14 от 31.12.2014 и применить последствия недействительности сделки виде  

возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить  рыночную стоимость имущества на момент его приобретения;  

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства   № 30-11/14 от 30.11.2014 и применить последствия недействительности сделки виде  возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить  рыночную стоимость имущества на момент его приобретения.  

06.02.2018 от конкурсного управляющего ООО «Южсибстрой» Верхотурова В.В.  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета), принадлежащее ООО «Стройресурс», наложении ареста на имущество,  принадлежащее ООО «Стройресурс» находящегося у него или других лиц, наложении  запрета на совершение регистрационных действий с имуществом принадлежащим  ООО «Стройресурс».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2019 года  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее  имущество:  

- бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя  WD615T № 1211C027157;  

- экскаватор HITACHI ZX200-3G - 2011 года выпуска, номер двигателя шасси (рама)  HCWBWD00J00200641, номер двигателя 6BG1-286296.  

В Арбитражный суд Красноярского края 22.03.2019 поступило заявление Иванова  Павла Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Красноярского края от 7 февраля 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по  обособленному спору в деле о банкротстве № А33-8181/2017к10 заявление  Иванова Павла Ивановича об отмене обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  Верхотуров В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, доводы которой сводятся к следующему:  

- арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, о наличии права собственности у Иванова П.И. на транспортные средства,  

- заявителем избран неверный способ защиты права, постановление судебного  пристава-исполнителя об ограничении права пользования имуществом не оспорено.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 июня  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.06.2019 14:17:53 МСК, где лица,  участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

25 июля 2019 года от Иванова П.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представители Ковалева Е.Ю.,  Голиков А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

При принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда  Красноярского края от 7 февраля 2019 года по делу № А33-8181/2017к10, суд исходил из  того, что непринятие обеспечительной меры в отношении перечисленных выше  транспортных средств должника может привести к невозможности финансирования  процедуры банкротства и применения реституции в случае отчуждения транспортного  средства третьим лицам. Суд исходил из того, что рассматриваемая обеспечительная мера  является соразмерной защищаемому правовому интересу и направлена на сохранение  существующего в настоящее время состояния отношений между кредиторами и  должником до разрешения судом вопроса о возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, а также направлена на обеспечение  процессуальной экономии и предотвращение причинения ущерба имущественным  интересам кредиторов такого должника; заявленные конкурсным управляющим меры не  влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременении на должника  или его кредиторов. При этом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных им  обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики,  предусмотренной Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО «Стройресурс» (продавец) и  Ивановым П.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи  самоходной машины (л.д. 44-47). Предметом договора является обязанность сторон в  будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) самоходной машины  экскаватор HITACHI ZX200-3G 2011 года выпуска, номер двигателя шасси (рама)  HCWBWD00J00200641, номер двигателя 6BG1-286296 (пункт 1.1). Основной договор  будет заключен сторонами в течение пяти месяцев с момента подписания  предварительного договора (пункт 1.2). Цена самоходной машины определена в сумме  2 100 000 рублей.  

В качестве подтверждения факта оплаты по договору представлены квитанции к  приходному кассовому ордеру:  

- № 1 от 19.01.2018 на сумму 550 000 рублей, - № 2 от 06.02.2018 на сумму 600 000 рублей, - № 14/1 от 11.10.2017 на сумму 150 000 рублей, - № 19 от 10.11.2017 на сумму 300 000 рублей, - № 20 от 25.12.2017 на сумму 500 000 рублей. Всего на сумму 2 100 000 рублей. 

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Ивановым П.И. в  материалы дела представлены: договор аренды спецтехники от 15.10.2018, заключенный с  ООО «ДСУ-7» с приложениями, расписка ООО «СтройРесурс» от 06.02.2018 об  отсутствии претензий по договору купли-продажи от 06.02.2018, акты об оказании услуг  по договору аренды спецтехники от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019,  от 28.02.2019.  

Отменяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются доводы заявителя,  что собственником экскаватора HITACHI ZX200-3G - 2011 года выпуска, номер двигателя  шасси (рама) HCWBWD00J00200641, номер двигателя 6BG1-286296 является Иванов П.И.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края  от 23 апреля 2019 года по делу № А33-8181/2017к10 является законным и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.  

Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер  регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после  совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по  следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании  первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее  стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе  истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления  к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302  Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного  иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку  лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве,  требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней  вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о  виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании  сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

С учетом приведенных разъяснений Пленума в предмет судебного исследования  следует включить вопрос о том, предъявлен или нет в рамках дела № А33-8181/2017к10  виндикационный иск к собственнику транспортного средства – Иванову П.И. в отсутствие  которого обеспечительные меры не могут считаться связанными с предметом заявленного  требования, быть соразмерными ему и обеспечивать фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 названного Кодекса.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что виндикационный иск к  Иванову П.И. не предъявлен. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не  оспаривается.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что  принятые определением от 7 февраля 2019 года обеспечительные меры не связаны с  

предметом заявленного требования, не соразмерны ему, не обеспечивают фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, следовательно, подлежат отмене.  

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой  (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 года по  делу № А19-8946/2014).  

Довод заявителя о том, что арбитражным судом не выяснены обстоятельства о  наличии права собственности у Иванова П.И. на транспортные средства подлежит  отклонению в связи с необоснованностью. Материалами дела подтверждается право  собственности Иванова П.И. на самоходную машину (предварительный договор купли- продажи, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор аренды спецтехники с  приложениями). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем выборе Ивановым П.И.  способа защиты права (постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено).  Арбитражным судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на  транспортные средства (бульдозер, экскаватор). Между тем, обеспечительные меры могут  быть применены лишь в отношении имущества должника. Поскольку арбитражный суд  располагает сведениями о собственнике транспортных средств (не должнике), сохранение  указанных обеспечительных мер является не целесообразным.  

Отмена обеспечительных мер в данном случае отвечает интересам кредиторов,  направлена на возможность осуществления финансовым управляющим эффективной  реализации полномочий по делу о банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  об отмене обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу   № А33-8181/2017к10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Усипова Судьи: И.Н. Бутина 

 Ю.В. Хабибулина