144/2021-2413(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6947/2020

г. Вологда

19 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новотек» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года по делу  

 № А13-6947/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваДом»  (адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская,  

дом 75, квартира 37; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  

ООО «АкваДом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (адрес: 160000,  

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Новотек») о взыскании  1 056 944 руб. 31 коп., в том числе 799 535 руб. 74 коп. задолженности и  

257 408 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 20.08.2020 (с учетом  уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением от 02.11.2020 суд взыскал с ООО «Новотек» в пользу 

ООО «АкваДом» 915 596 руб. 91 коп., в том числе 799 535 руб. 74 коп.  задолженности и 116 061 руб. 17 коп. неустойки, а также 21 896 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.  

ООО «Новотек» с решением суда не согласилось, в апелляционной  жалобе просило его отменить в части взыскания пеней, принять по делу новый  судебный акт.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Новотек»  погасило часть долга. Суд не учел соотношение сумм неустойки и долга,  процентной ставки и ставки рефинансирования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Новотек» (заказчик) и ООО «АкваДом» (подрядчик) заключили договор субподряда от 12.10.2018 

 № 10/2 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 1.  

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора подрядчик принял на себя  обязательство в установленный договором срок про заданию заказчика в  соответствии с техническим заданием (приложение 1) и калькуляцией  (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора, собственными  или привлеченными силами, средствами выполнить необходимый комплекс  работ (монтаж наружных систем наружного водопровода и хозяйственно- бытовой канализации) и передать результат выполненных работ заказчику, а  заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии  с условиями договора. Стоимость работ составляет 4 321 346 руб.  

Согласно пункту 7.2 оплата суммы, указанной в пункте 3.1 договора  осуществляется заказчиком подрядчику поэтапно: в течение 3 рабочих дней со  дня подписания договора уплачивается аванс в размере 1 700 000 руб.; в  течение 5 дней со дня подписания каждого из актов приемки выполненных  работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3.  

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов  за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от  стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства.  

Стороны заключили дополнительные соглашения по дополнительным  работам от 01.02.2019 № 2 на 621 000 руб., от 01.04.2019 № 3 на 268 800 руб., от  10.04.2019 № 4 на 355 710 руб.  

ООО «Новотек» (заказчик) и ООО «АкваДом» заключили договоры  субподряда от 29.01.2019 № 19ДСВ/18, от 30.01.2019 № 21ДСВ/18.  

По условиям пункта 1.1 договоров субподрядчик принял на себя  обязательство по заданию подрядчика в установленный договором срок в  соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными  силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству системы  

отопления, монтажу внутренних систем водопровода и канализации на объекте:  «Детский сад по ул. Возрождения в г. Вологде».  

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договоров оплата выполненных  работ производится подрядчиком поэтапно в течение 3 рабочих дней с даты  приемки каждого отдельного этапа выполненных работ и подписания  соответствующих документов. Окончательный расчет за выполненные работы в  зависимости от стоимости работ производится в течение 5 календарных дней с  момента полного завершения работ субподрядчиком и передачи объекта  подрядчику по акту приема-передачи.  

В пунктах 7.4 договоров стороны согласовали, что при просрочке  платежей, производимых подрядчиком в соответствии с договором, свыше 10  рабочих дней, подрядчик выплачивает субподрядчику по его письменному  требованию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Стоимость выполняемых работ по договору от 29.01.2019 № 19ДСВ/18  согласована в приложении 3 к договору № 19ДСВ/18 и составляет  

6 138 926 руб. 07 коп. 

Стороны также заключили дополнительные соглашения по  дополнительным работам от 17.04.2019 № 1 на 396 573 руб. 78 коп., от  01.07.2019 № 2 на 129 843 руб.  

Стоимость выполняемых работ по договору от 30.01.2019 № 21ДСВ/18  согласована в приложении 3 к договору № 21ДСВ/18 и составляет  

4 902 229 руб. 30 коп. 

Стороны заключили дополнительные соглашения по дополнительным  работам от 01.07.2019 № 1 на 236 584 руб., от 02.07.2019 № 2 на 162 648 руб.  

78 коп. 

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на объекте,  для оплаты которых предъявил соответствующие счета-фактуры.  

ООО «АкваДом» 06.04.2020 направило ООО «Новотек» претензию с  требованием погасить задолженность по договорам.  

Претензия оставлена ООО «Новотек» без ответа. 

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам с учетом  частичной оплаты составила 799 535 руб. 74 коп.  

Истец начислил и предъявил ответчику 257 408 руб. 57 коп. неустойки за  период с 01.01.2020 по 20.08.2020.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания с ООО «Новотек» в пользу  

ООО «АкваДом» 799 535 руб. 74 коп. задолженности и 116 061 руб. 17 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

С решением суда не согласилось ООО «Новотек» в части взыскания  неустойки.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалобы в обжалуемой части согласно  части 5 статьи 268 АПК РФ.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения работ  подтверждается представленными ООО «АкваДом» в материалы дела актами  по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ООО «Новотек» без  возражений и замечаний, актом сверки расчетов по состоянию на 18.11.2019.  

Суд также установил, что по договору № 21ДСВ/18 имелась переплата в  размере 408 137 руб. 92 коп., по договору № 19ДСВ/18 задолженность в  размере 1 298 766 руб. 66 коп., по договору № 10/2 – задолженность в размере  451 407 руб. С учетом распределения переплаты по договору № 21ДСВ/18 в  счет уплаты задолженности по договорам № 19ДСВ/18 и 10/2 в  хронологическом порядке суд установил, что переплата в размере 108 137 руб.  92 коп. по платежному поручению от 21.06.2019 (на 2 000 000 руб.) и  

300 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2019 № 1168 погашает  задолженность по договору № 19ДСВ/18 по счетам-фактурам от 10.06.2019  

 № 44 (частично, на 194 583 руб. 81 коп.) и № 45 (частично на 213 554 руб.  11 коп.).  

Согласно акту сверки расчетов на 18.11.2019 ООО «Новотек»  перечислило ООО «АкваДом» 220 000 руб. по платежному поручению от  31.12.2019 № 1949 (исполнено 09.01.2020).  

Указанную оплату суд учел в счет погашения задолженности по договору   № 19ДСВ/18, в том числе по счету-фактуре от 10.06.2019 № 45 в размере  

183 019 руб. 67 коп. и по счету-фактуре от 22.07.2019 № 70 в размере 36 980 руб. 33 коп. 

При этом суд указал, что в акте сверки расчетов не учтен акт зачета  взаимных требований от 01.10.2019 на 49 500 руб. по договору № 10/2. На дату  

обращения истца в арбитражный суд у ООО «Новотек» имелась задолженность  в размере 1 072 535 руб. 74 коп., в том числе 670 628 руб. 74 коп. по договору  

 № 19ДСВ/18 (по счету-фактуре от 22.07.2019 № 70 в размере 540 785 руб. 

74 коп., по счету-фактуре от 22.07.2019 № 71 в размере 129 843 руб.); по  договору № 10/2 в размере 401 907 руб. (по счету-фактуре от 22.07.2019 № 68 в  размере 10 197 руб., по счету-фактуре от 22.07.2019 № 69 в размере 36 000 руб.,  по счету-фактуре от 22.07.2019 № 74 в размере 355 710 руб.).  

После принятия судом искового заявления к производству 

ООО «Новотек» перечислило ООО «АкваДом» 273 000 руб. в счет погашения  задолженности по акту сверки расчетов от 18.11.2019 платежному поручению  от 21.08.2020 № 1199.  

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 

1 072 535 руб. 74 коп. неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы долга за  период с 01.01.2020 по 20.08.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что ставка  0,1% при начислении неустойки по договору № 10/2 применена истцом  правомерно, однако при начислении неустойки по договору № 19ДСВ/18  подлежала применению ставка, согласованная в пункте 7.4 договора, а именно,  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 22 416 руб. 84 коп.  неустойки по договору № 19ДСВ/18 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка  России, действующей на дату принятия решения за период с 01.01.2020 по  20.08.2020.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не  снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во  внимание.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой  инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не  уменьшил.  

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и  применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда  отсутствуют. Установленный в договорах размер неустойки нельзя признать  завышенным.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года  по делу № А13-6947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Ю.В. Зорина  

 А.В. Романова