ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12132/2018

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 года

15АП-13706/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт;от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-12132/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 200 209,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 3 405 455,10 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 с акционерного общества «Донэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано 200 209,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 405 455,10 руб. неустойки, а также 41 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» из федерального бюджета возвращено 33 262 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 10307 от 28.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Донэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Донэнерго» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до суммы 2 256 252,14 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.  В деле №А53-34092/2016 ПАО «МРСК Юга» принимало участие в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования по делу, располагающего информацией об объемах электрической энергии, поступившей в сеть АО «Донэнерго» в спорные периоды. Подписывая акты приема-передачи электрической энергии и мощности за спорные периоды 2015-2016 гг. с разногласиями, ПАО «МРСК Юга» в Арбитражный суд Ростовской области в целях их урегулирования не обращалось. В связи с чем, спорные объемы были определены только по решению суда от 07.07.2017 в рамках дела между АО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Действующее законодательство не предусматривает каких-либо сроков на оплату услуг, находящихся у сторон договора на разногласиях и по которым стороны не пришли к соглашению. ПО мнению апеллянта, к разумным срокам исполнения обязательства по оплате, находящихся на разногласии объемов электроэнергии можно отнести: дату вынесения решения  Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-34092/2016 – 07.07.2017, дату получения АО «Донэнерго» претензии от ПАО «МРСК Юга» о наличии задолженности в размере 6 686 574,12 руб. – 15.03.2018. Апеллянт также указывает, что до вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения 07.07.2017, ПАО «МРСК Юга»  никаких действий по урегулированию возникших разногласий не предпринимало, за взысканием находящихся на разногласиях спорных объемов электроэнергии в суд не обращалось. Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованно, по мнению заявителя, отклонено судом. АО «Донэнерго» полагает, что начисленные ПАО «МРСК Юга» пени (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Как следует из жалобы, неустойка в размере 2 256 252,14 руб., выполненные ответчиком, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Юга» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Ответчик на протяжении всего периода действия договора систематически и с нарушением установленных договором сроков не исполняет обязательства по договору перед ПАО «МРСК Юга» в значительных объемах. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что сумма неустойки завышена и необоснованна.

Представитель истца в судебном заседании  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что сумма неустойки не подлежит снижению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела,  решением суда от 07.07.2017 установлен объем сальдированного перетока электроэнергии в сеть АО «Донэнерго» за 2015 - 2016 год. На основании данного решения, ПАО «МРСК Юга» направлены в адрес АО «Донэнерго» подписанные со своей стороны протоколы урегулирования разногласий, которые до настоящего времени оставлены без ответа. 

По состоянию на 25.04.2018 задолженность АО «Донэнерго» за услуги по передаче электрической энергии составляет 6 686 574,12 руб.: апрель 2015 года - 2 674 505,99 руб., июль 2015 года - 1 726 791,07 руб., август 2015 года - 526 390,23 руб., сентябрь 2015 года - 186 904,58 руб., ноябрь 2015 года - 495 043,82 руб. декабрь 2015 года - 1 016 237,87 руб., апрель 2016 года - 2 660,73 руб., май 2016 года - 145 705,72 руб., июнь 2016 года - 286 143,27 руб. 

Отсутствие оплаты со стороны акционерного общества «Донэнерго» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель, июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2015 года, апрель-июнь 2016 года в размере 6 686 574,12 руб., 206 766,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, 3 364 567,15 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности. 

В процессе рассмотрения спора, в связи с подписанием актов частичного урегулирования разногласий и полной оплатой основной задолженности за апрель, июльсентябрь, ноябрь-декабрь 2015 года, апрель-июнь 2016 года, и перерасчетом пени на дату оплаты, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 200 209,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 405 455,10 руб. пени. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. 

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». 

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Договор оказания этих услуг является публичным, а также является разновидностью договора на оказание возмездных услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период не оспорен сторонами, в ходе рассмотрения дела судом задолженность полностью оплачена. Данное обстоятельство в достаточной степени подтверждает обоснованность требований истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 209,94 руб. за период с 18.05.2015 по 04.12.2015.

Ввиду того, что своевременное погашение долга не доказано, основания для начисления процентов правомерно констатированы судом первой инстанции

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

 Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты истец также просит взыскать с ответчика 3 405 455,10 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 29.06.2018. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной. 

Факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, истец правомочен отыскивать неустойку согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2203 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 71 постановления № 7 предусмотрено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Кодекса и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности договорной неустойки, в материалы дела не представлено.

Данный размер неустойки является обычным для схожих договорных правоотношений в рамках гражданского оборота.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 405 455,10 руб. неустойки. 

Подлежит отклонению также довод апеллянта о том, что спорные объемы были определены только по решению суда от 07.07.2017 в рамках дела между АО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в связи с чем, к разумным срокам исполнения обязательства по оплате, находящихся на разногласии объемов электроэнергии можно отнести: дату вынесения решения судом – 07.07.2017, дату получения АО «Донэнерго» претензии о наличии задолженности – 15.03.2018 ввиду следующего.

Поскольку обязанность общества по оплате стоимости услуг обусловлена фактом оказания таких услуг, урегулирование в последующем спора в отношении объема фактически оказанных услуг не исключает применение к должнику ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Иной подход не отвечает балансу интересов сторон, поскольку позволяет ответчику по каждому акту высказывать возражения, изменять срок окончательного платежа и получать экономически не обусловленную выгоду в ущерб интересам истца. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-12132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин