Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252181/23-133-1276

08 июля 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (105082, 

<

...> СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РВМ КАПИТАЛ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ФИО1 УЛ., Д. 34, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2005, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИДМАШ" (105082, Г.МОСКВА, НАБ. РУБЦОВСКАЯ, Д.3, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

содержащего требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ: 

признать незаконным устройство оконных проёмов в наружной стене здания по адресу: 

<

...>, в нежилых помещениях № 29, 30, 37, 38, 62а, расположенных на 1 этаже Здания, №1,2, 3, 4, 5, 7, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1, являющимися частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:3590; 

обязать ответчика за свой счёт привести наружную стену в нежилых помещениях № 29, 30, 37, 38, 62а, расположенных на 1 этаже Здания, № 1, 2, 3, 4, 5, 7, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1, являющимися частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:3590, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, путём закладки оконных проёмов в наружной стене Здания в указанных помещениях в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, 

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2024 г. № 34, пред. паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 09.01.2024 г. № 26, , пред. паспорт, диплом. 

от ответчика: ФИО4, дов. от 14.12.2023 г. № 70/2023, пред. паспорт, диплом. 

от третьего лица- неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РВМ КАПИТАЛ" (далее – ответчик) содержащего требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ: 

признать незаконным устройство оконных проёмов в наружной стене здания по адресу: 

<

...>, в нежилых помещениях № 29, 30, 37, 38, 62а, расположенных на 1 этаже Здания, №1,2, 3, 4, 5, 7, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1, являющимися частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:3590; 

обязать ответчика за свой счёт привести наружную стену в нежилых помещениях № 29, 30, 37, 38, 62а, расположенных на 1 этаже Здания, № 1, 2, 3, 4, 5, 7, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1, являющимися частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:3590, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, путём закладки оконных проёмов в наружной стене Здания в указанных помещениях в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИДМАШ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва на иск.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец – НОУ МИЭП является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании со многими собственниками по адресу: 

<

...>:

- нежилого помещения площадью 156,9 кв.м. с кадастровым 77:01:0003027:2964 на первом этаже;

- нежилого помещения площадью 851,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2966 на втором этаже;

- нежилого помещения площадью 465,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:3513 на третьем этаже;

- нежилого помещения площадью 105,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2972 на шестом этаже;

- нежилого помещения площадью 716,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2965 на шестом этаже;

- нежилого помещения площадью 810,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2967 на седьмом этаже.

Здание по адресу: 

<

...> является нежилым зданием со многими собственниками, кадастровый номер 77:01:0003027:1009, количество этажей: 21. 

Истец указывает, что проектную документацию на Здание разрабатывала Мастерская № 6 ОАО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений ОАО «МОСПРОЕКТ». Проектная документация на строительство здания имеется в документах архивного фонда ОАО «Моспроект» Отдела хранения научно технической документации Москвы ГБУ «ЦГА Москвы».

Проектной документацией на строительство Здания утверждены фасады Здания. Листы проекта с фасадами Здания в осях «1-8» ниже отм. 36.39 и в осях «2-5» выше отм. 33.13 истцом представлены в материалы дела.

В 2014 году была осуществлена перестройка помещений № 29 - 38 на первом этаже Здания. На месте помещений № 29 - 38 были дополнительно устроены две антресоли 1-го этажа 1 и 2, образованы новые помещения на первом этаже: №№ 29,-30, 31, 37, 38, 44, 39, 61, 62а, 62. В результате устройства антресолей общая площадь вновь образованных помещений больше общей площади ранее существовавших помещений.

Поэтажный план ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.1992 до перестройки помещений № 29 - 38 на первом этаже Здания представлен в материалы дела.

Поэтажный план ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.01.2015 после перестройки помещений представлен в материалы дела.

При этой перестройке помещений фасад Здания в осях «1-8» ниже отм. 36.39 был изменён по сравнению с проектом на Здание: осуществлён частичный демонтаж наружной стены Здания и устроены оконные проёмы: девять оконных проёмов в первом ряду в осях 5 - 8 на отметке от 0.00 до 2.60 и десять оконных проёмов во втором ряду в осях 5 - 8 на отметке от 2.60 до 3.80.

Поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.1992 до перестройки помещений № 29 - 38 на первом этаже Здания подтверждается отсутствие указанных оконных проёмов по состоянию на 05.02.1992.

Поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22 января 2015 года  после перестройки помещений подтверждается наличие указанных новых оконных проёмов на первом этаже и на вновь созданной антресоли первого этажа.

Указанные работы изменили внешний архитектурный облик фасада Здания. Фотографии Здания до устройства новых оконных проёмов, выполненные в 2013 году и размещённые в открытом доступе на общедоступном портале Яндекс Карты yandex.ru.

Согласно сведениям из ЕГРН новые оконные проёмы устроены в нежилых помещениях № 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, расположенных на 1 этаже Здания, № 2, 3, 4, 5, 7, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1, являющимися частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:3590 площадью 630,1 кв.м. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что наружная стена Здания (фасад Здания), в которой устроены новые оконные проёмы, является ограждающей Здание конструкцией и относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в Здании, которые и должны содержать его в силу п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемое устройство новых оконных проёмов в наружной стене Здания является самовольным, незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя НОУ МИЭП как собственника помещений в Здании, как собственника общего имущества в Здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Акционерное общество Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Атриум», истец ссылается на следующие обстоятельства:

Во время производства работ собственником нежилых помещениях № 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, расположенных на 1 этаже Здания (приложение 12), № 2, 3, 4, 5, 7, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1, являлось третье лицо - АО«ВНИИДМАШ». 

В период возведения оконных проемов эксплуатирующей Здание организацией, избранной на общем собрании собственников помещений в Здании являлось также третье лицо - АО«ВНИИДМАШ», что подтверждается протоколом № 3 от 24.12.2014 общего собрания собственников помещений в Здании В протоколе в вопросе № 3 (абзац 6 страница 5 протокола) указано, что АО «ВНИИДМАШ» произвёл переоборудование помещений.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:3590 площадью 630,1 кв.м. собственником указанного объекта недвижимости является Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Атриум» (ЗПИФК «Атриум»), доверительное управление которым осуществляет Закрытое акционерное общество Управляющая компания «РВМ Капитал».

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путём совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оконные проемы возведены до момента регистрации ответчика в качестве собственника нежилых помещений № 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, расположенных на 1 этаже Здания (приложение 12), № 2, 3, 4, 5, 7, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1.

Ответчик указывает, что в момент приобретения указанного помещения ЗПИФ комбинированный «Атриум» в комнатах 29, 30, 37, 38, 62а расположенных на 1 этаже здания и комнатах. №№ 1, 2, 3, 4. 5. 7. расположенных на Антресоли 1-го этажа присутствовали окна в том виде и конфигурации, в которых они имеются сейчас, в качестве подтверждения своей позиции ответчиком представлен в материалы дела Паспорт фасада здания № АО 02738 «Колористическое решение. Материалы и технология проведения работ», выполненным в 2011 году, из которого следует, что в связи с ремонтом фасада - все окна здания, включая спорные, обозначены на схеме «Колористическое решение фасада здания» - 6 лист паспорта.

Вместе с тем, суд критически относится к данному доказательству, подтверждающему, по мнению ответчика, факт возведения оконных проемов до перехода права собственности на нежилые помещения ответчику, поскольку  на представленном ответчиком паспорте на фотографии здания, приложенных к паспорту, изображены 4 из 19 оконных проемов.

Согласно пункту 4.2.2.Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, утверждённому Постановлением Правительства Москвы от 7 ноября 2012 г. N 633-ПП «Об утверждении положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы» Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы осуществляет полномочия о подготовке и выдаче паспортов колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве. Реестр оформленных паспортов колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений размещён на портале открытых данных правительства Москвы data.mos.ru.

На портале открытых данных правительства Москвы data.mos.ru в Реестре оформленных паспортов колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений представленный Ответчиком паспорт № АО 02738 «Колористическое решение. Материалы и технология проведения работ» не зарегистрирован, что подтверждает недействительность указанного Паспорта фасада здания № АО 02738.

В разделе «II. Архитектурно-художественная характеристика объекта и его окружения. Фотофиксация объекта» размещена фотография здания, выполненная позже 2013 года, что подтверждается фотографиями здания, выполненными в 2012 и 2013 году и размещёнными в открытом доступе на общедоступном портале Яндекс Карты yandex.ru. Удостоверенные нотариусом копии фотографий с портала Яндекс Карты yandex-гиза 2012 и 2013 годы прилагаем (приложение 2, 3).Каким образом фотография здания, выполненная позже 2013 года, оказалась размещённой в паспорте от 2011 года Ответчик не поясняет.

Кроме того, в представленной ответчиком выписке из ЕГРН на нежилое помещение 77:01:0003027:3590 по состоянию на 13.12.2023 оконные проёмы в указанных помещениях не показаны. 

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, а именно: 

• помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

• крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

• земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Часть 3 ст.36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ОСС), объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, именно к компетенции ОСС отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом в МКД иными лицами. 

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, было неоднократно дано Высшим Арбитражным и Верховным Судами РФ. Соответствующие толкования норм материального права, направленные на недопущение нарушения одним из собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п.23 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 34-КГ19-9. 

Таким образом, предусмотренное ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме - не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес - интересам остальных. 

Аналогичное толкование норм права содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 305-ЭС20- 17471 по аналогичному делу А40-219601/2018 (вошло в Обзор судебной практики №1 (2021) Верховного суда РФ, утверждённый Президиумом ВС РФ от 07.04.2021): правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично, в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Суд обратил внимание на отсутствие соглашения между ответчиком и другими собственниками помещений в доме. При этом, судебная коллегия согласилась с выводом, что разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества. 

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. По правилам ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, с учетом данной статьи, суды приходят к выводу, что нарушением прав собственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения этих собственников.

Наружная стена дома (фасад), часть которой была реконструирована для закладки оконных проемов, является общим имуществом собственников помещений здания.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ППК «Роскадастр» представила документы регистрационного дела, в том числе договоры купли-продажи помещений: комнаты № 31 площадью 44,9 кв.м, расположенной на 1 этаже здания, и комнат №1,2, 3, 4, 5, площадью 129,1 кв.м, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1, (листы 24 - 27, 134 - 137 тома 3 материалов дела), из которых следует, что Акционерное общество Управляющая компания "РВМ КАПИТАЛ" Д.У. Закрытый паевой   инвестиционный   фонд   комбинированный   «Атриум»   не   является собственником комнаты № 31 площадью 44,9 кв.м, расположенной на 1 эт здания, и комнат №1,2, 3, 4, 5, площадью 129,1 кв.м, расположенных на Антре 1-го этажа 1, в отношении которых заявлены исковые требования.

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (том 3 л.д.153).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что согласие всех собственников помещений в Здании по адресу: 

<

...>, на устройство оконных проёмов в наружной стене Здания, на уменьшение размера общего имущества в Здании получено не было.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства* его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка" перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена v (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

В материалах дела отсутствуют необходимые разрешения и согласование не строительство и проведении реконструкции здания.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Работы по созданию оконных проёмов в наружной стене Здания не являются работами по ремонту фасада (наружной стены) Здания.

АО «ВНИИДМАШ» был осуществлен частичный демонтаж наружной стены Здания и устройство новых оконных проёмов. Указанные работы связаны с изменением размера общего имущества Здания, такие работы могли быть проведены только с согласия всех собственников помещений в Здании, которое получено не было.

Действия ответчика по настоящему делу, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, размещении оконных проемов на фасаде здания, являющимся общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, привело к уменьшению размера общего имущества - без согласия всех собственников дома.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. 

Следовательно, согласие всех собственников в рассматриваемом случае получено не было, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями статей 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что нарушение прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников. Несоразмерность санкции последствиям допущенных ответчиком нарушениям суд не установил. 

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимо, а также в силу того, что для исполнения решения суда ответчику возможно будет необходимо предпринять определенные действия (заключить договоры, выполнить работы) суд считает обоснованным  указать в резолютивной части решения об обязанности ответчика исполнить решение суда в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 12 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным устройство оконных проёмов в наружной стене здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, в нежилых помещениях № 29, 30, 37, 38, 62а, расположенных на 1 этаже Здания, №1,2, 3, 4, 5, 7, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1, являющимися частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:3590.

Обязать ответчика за свой счёт привести наружную стену в нежилых помещениях № 29, 30, 37, 38, 62а, расположенных на 1 этаже Здания, № 1, 2, 3, 4, 5, 7, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1, являющимися частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:3590, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, в соответствии с документами технического учета БТИ  по состоянию на 1992 год  в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РВМ КАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова