93/2018-37614(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30404/2017

г. Саратов

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Никольского С.В., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Содружество - 3»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по  делу № А57-30404/2017 (судья Кузьмин А.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское  предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к товариществу собственников недвижимости «Содружество - 3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию  за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 500 109 руб. 04 коп.,  почтовых расходов в сумме 41 руб.,  

при участии: 

представителя товарищества собственников недвижимости «Содружество - 3»  ФИО2, действующего по доверенности от 10.05.2017,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»  (далее - ООО «СПГЭС», истец) к товариществу собственников недвижимости  «Содружество - 3» (далее - ТСН «Содружество - 3», ответчик) с исковым  заявлением, требования которого были уточнены истцом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом  первой инстанции, о взыскании задолженности за фактически потребленную  электрическую энергию за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в  размере 512 925 руб. 04 коп., судебных расходов в сумме 135,93 руб. и 13002 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года с  учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018  года об исправлении опечатки иск удовлетворен. С ТСН «Содружество - 3» в  пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за фактически потребленную  электрическую энергию за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в  размере 512 925 руб. 04 коп., почтовых расходов в сумме 135,93 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13002 руб.  

ТСН «Содружество - 3», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ответчик не  является потребителем данной коммунальной услуги с учетом  сложившихся взаимоотношений по прямым расчетам собственников и  ресурсоснабжающей организации, договор между истцом и ответчиком не  заключен. По мнению апеллянта, объём фактически поданной электроэнергии на  ОДН по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, не  подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, судом первой  инстанции в нарушение п.7.1 статьи 155 ЖК РФ судом первой инстанции не были  учтены документы об оплате собственниками жилых помещений домов 2,4А,4 за  поставленную электроэнергию на сумму 651 098,00 руб. в период с мая по сентябрь  2016 года, которые находятся в материалах дела (тома №№ 7,8,9,10).  

Представитель ТСН «Содружество - 3» в судебном заседании поддержал  правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные  пояснения.  

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил.   

Представитель ООО «СПГЭС» в судебном заседании не явился. О месте и  времени судебного заседания указанное лицо, участвующие в деле, извещено  надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.05.2018. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителя ТСН «Содружество - 3», изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» в адрес ТСН «Содружество3» была направлена оферта договора энергоснабжения № 10570 от 26.11.2015 на  поставку электроэнергии для многоквартирных домов, с приложениями № 1-7.  Однако, указанный договор ТСН «Содружество-3» в установленные сроки  подписан не был.  

В приложении № 3 указаны точки поставки электроэнергии –  многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д.4, д.4А.  

Учитывая, что ответчиком не приняты меры к установке и введению в  эксплуатацию общедомовых приборов учета, учитывающих общий расход  электроэнергии на указанных объектах, сетевая организация ЗАО «СПГЭС»  совместно с гарантирующим поставщиком ООО «СПГЭС» допустили в  эксплуатацию общедомовые приборы учета.  

В период с 01.07.2016 по 30.09.2016 ООО «СПГЭС» осуществляло поставку  электрической энергии на объекты ТСН «Содружество-3» - жилые дома,  расположенные по адресу: 

<

...>, д.4, д.4А, в  отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения.  

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств  по поставке электрической энергии на объекты: жилые дома, согласно приложению   № 3, ООО «СПГЭС» представило сводные ведомости, счета, счета-фактуры и  расчеты.  

Согласно представленному расчету, стоимость потребления электроэнергии  на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года  составила 512 925 руб. 04 коп.  

Оплата указанной суммы ответчиком не произведена. 

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.  Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество -  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Как видно из материалов дела, ООО «СПГЭС» в спорный период  осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома,  согласно приложению № 3 к оферте № 10570 от 26.11.2015, которая не была  подписана ТСН «Содружество-3», однако, ТСН «Содружество-3» не возражало  против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее  потребление в рассматриваемый период.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998)  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской  Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и  надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая  организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть  обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных  ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в  решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной  органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но  не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что  заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным  как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации,  которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке  коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей  соответствующую оферту.  

Как верно указал суд первой инстанции, управляющая организация обязана  предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки  коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся  отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое  толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей  организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.  

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в  письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием  для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей  коммунальной услуги.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору  энергоснабжения.  

Податель жалобы настаивает на том, что ответчик не является 

потребителем данной коммунальной услуги с учетом сложившихся  взаимоотношений по прямым расчетам собственников и ресурсоснабжающей  организации.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое  лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом  либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил,  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в  

состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и  надлежащего исполнения таких договоров.  

Во исполнение обязанности оказывать гражданам коммунальные услуги по  электроснабжению ТСН «Содружество-3» приобрело у ООО «СПГЭС»  электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную  сеть.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание  ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг)  должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми  управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя  коммунальных услуг.  

Относимых и допустимых доказательств того, что ТСН «Содружество-3» не  управляло в спорный период многоквартирными жилыми домами,  расположенными по адресу: 

<

...>, д.4, д.4А, не  представлено, равно как не представлено доказательств принятия в установленном  порядке решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей  компании в заявленный исковой период.  

Таким образом, ООО «СПГЭС» является ресурсоснабжающей организацией,  осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ТСН «Содружество-3», а ТСН  «Содружество-3» является исполнителем коммунальных услуг. ТСН  «Содружество-3» несет ответственность за предоставление коммунальных услуг  гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая  организация - ООО «СПГЭС» не является исполнителем и не может вступать в  непосредственные отношения с гражданами.  

В соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения  общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива  собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном  доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за  исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего  имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом  внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям  признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и  нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного  фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные  услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают  перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных  услуг надлежащего качества. Потребители коммунальных услуг не несут никаких  обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а  ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения  платы.  

Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая  организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. В случае  управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией,  

товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие  платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются  одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по  оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае  удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей  организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий  многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление  платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не  допускается.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.  

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение  обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.  Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно  перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не  вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за  коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с  исполнителя коммунальных услуг (то есть с ответчика).  

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе  платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества  в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).  

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением  коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10  приложения № 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями  объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей  площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное  решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  

предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет  собственных средств.  

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в  отношении собственников и владельцев жилых помещений многоквартирных  домов, обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, в  том числе израсходованной на общедомовые нужды.  

Плата за электрическую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету  при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации,  однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей  организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от  обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в  многоквартирный жилой дом (за исключением с 01.01.2017 объема  электроэнергии, потребленного нежилыми помещениями), и не лишает  управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу  по электроснабжению с потребителя (жильца).  

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя  из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Таким образом, в отношении многоквартирных домов законодательство  императивно определяет порядок расчета объема электроэнергии при наличии  общедомовых приборов учета и в отсутствие таковых.  

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что  многоквартирные дома, находящиеся в исковой период в управлении ответчика,  оборудованы приборами учета.  

В обоснование исковых требований истцом представлены документы,  подтверждающие установку общедомовых приборов учета, копии актов снятия  показаний приборов учета, расчеты стоимости потребленной электроэнергии за  исковой период, счета и выставленные счета-фактуры.  

Содержащиеся в данных документах сведения апеллянтом в установленном  порядке не опровергнуты, доказательств наличия в них порочности не  представлено.  

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за потребленную  электроэнергию за период с июля по сентябрь 2016 года составила 512 925 руб. 1 4  коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд  первой инстанции признал его верным, что правомерно послужило основанием для  удовлетворения исковых требований в данной части.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены  платежные документы об оплате собственниками жилых помещений домов 2,4А,4  потребленной электроэнергии на сумму 651 098,00 руб. в период с мая по сентябрь  2016 года, несостоятельны.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и  к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного  должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном  поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по  договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

В рассматриваемом случае оплата собственниками жилых помещений в  спорных многоквартирных домахе электрической энергии непосредственно истцу  не свидетельствует о возникновении каких-либо новых договорных обязанностей  между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а свидетельствует лишь о  том, что граждане в том числе продолжают выполнять свои неисполненные в  полном объеме обязательства перед истцом по ранее заключенным с ними  договорам в отношении внутриквартирного потребления электроэнергии и также  исполняют в качестве третьих лиц обязательство своей управляющей организации -  ТСН «Содружество» перед истцом в соответствии со статьей 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, не все платежи, произведенные жильцами после установки  общедомовых приборов учета, должны зачисляться на счет ТСН «Содружество» в  качестве исполнения обязательств ответчика перед истцом.  

Если на момент установки общедомовых приборов учета у жильцов имелись  долги по лицевым счетам (ранее заключенные договора на внутриквартирное  потребление электроэнергии, по которым в части исполнения обязательств по  оплате потребленной электроэнергии со стороны граждан обязательства не  прекратили свое действие в связи с установкой в доме общедомового прибора  учета), то поступившие денежные средства от этих жильцов должны быть  зачислены в счет погашения долгов по ранее заключенным договорам по смыслу  статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. по лицевым счетам  граждан), и лишь после погашения этих долгов оставшиеся платежи (как переплата  по лицевым счетам) может быть отнесены на счет истца в качестве исполнения  обязательств ответчиком.  

Поскольку в представленных истцом реестрах оплаты от населения  назначение платежа отсутствовало, а в квитанциях жильцов оно также четко не  обозначено, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец, осуществляя распределение спорных денежных средств,  правомерно учитывал их в счет погашения обязательств граждан по лицевым  счетам, срок исполнения которых наступил ранее.  

Как установлено материалами дела, вся оплата поставленной  электроэнергии, полученная от граждан и подлежащая зачету в погашение  фактически потребленной электроэнергии ТСН «Содружество», по данным ООО  «СПГЭС» учтена.  

Относимых и допустимых доказательств обратного апеллянт не представил. 

Заявляя указанные выше доводы, апеллянт не указывает конкретно какой  платежный документ, за какой период, на какую сумму и по какому жилому  помещению не был учтен ООО «СПГЭС».  

Актов сверки взаимных расчетов сторон ТСН «Содружество-3» не  представило, надлежащих мер, направленных на их составление, не приняло,  соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявляло.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент,  участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).  

Правовых оснований делать вывод о неправильности определения истцом  объёма фактически поданной в исковой период электроэнергии на ОДН по  многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, и его стоимости,  не имеется.  

Ответчик сумму задолженности за исковой период в стоимостном и  количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не  оспорил.  

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил  доказательств оплаты поставленной энергии (мощности) в размере 512 925,14 руб.,  а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, то есть в  одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства по оплате  фактически потреблённой электроэнергии.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности за исковой  период.  

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии  претензии и искового материала ответчику в размере 135 руб. 93 коп., и расходов  по оплате государственной пошлины в размере 13 002 руб.  

Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в  материалах дела списком внутренних почтовых отправлений № 1102 от 07.08.2017,   № 1751 от 01.12.2017, платежным поручением № 4106 от 30.11.2017 на сумму  

13 002 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, правомерно отнес указанные  расходы на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных  требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на  доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу   № А57-30404/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи С.В. Никольский 

В.Б. Шалкин