СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А27-8209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9670/2017 (9)) на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Нецлова О.А.)  по делу № А27-8209/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ранее – Воробец, ФИО3) Оксаны Сергеевны (ранее – Вячеславовна), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка города Новокузнецка, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>)

по заявлению ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 18.04.2018) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО4 (ранее - Воробец, ФИО3) Оксана Сергеевна (ранее - Вячеславовна), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев - до 18.10.2018, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 15.10.2018.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 18.05.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Определением от 16.05.2018 (полный текст от 23.05.2018) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 14.08.2018 поступило заявление ФИО2, город Новокузнецк (далее - заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО4 Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 27 000 рублей основного долга по оплате арендной платы по договору проката стиральной машины от 15.10.2016.

Определением от 26.09.2018 заявление принято к производству.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Производство по требованиям заявителя в части задолженности по договору за период с мая 2017 года по апрель 2018 года включительно, прекращено.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ФИО2 указывает, что не согласен с выводом суда о том, что стороны не раскрыли, какими взаимоотношениями связаны. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ФИО2 не могло быть неизвестно о затруднительном финансовом положении ФИО4, не обоснован. Судом не учтено, что  договор проката стиральной машины от 15.10.2016 был заключен раньше, чем договор займа, в связи с чем оснований сомневаться в платежеспособности должника, у него не имелось. Вывод суда о доверительных отношениях между сторонами, не подтвержден документально. Несмотря на то, что услуги должником не были оплачены в течение 18 месяцев, у ФИО2 не было сомнений, что расчет по договору все же будет. Суд, отказав в удовлетворении требования заявителя, лишил последнего права на получение задолженности по договору. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно не учтено, что заключение договора обусловлено получением прибыли. По мнению ФИО2, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявитель считает, что, выводы суда о формальном составлении документов, представленных кредиторов в обоснование заявленных требований и противоречат установленным обстоятельствам.

Определением от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.01.2019.

Определением от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 12.02.2019.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью извещения о дате и времени вновь назначенного финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельство, которым мотивировано ходатайство, не свидетельствует о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по смыслу положений статьи 158 АПК РФ, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Иных доводов в обоснование ходатайства, не приведено.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ФИО2 не указывалось на тот факт, что им будут представлены какие-либо дополнительные доказательства в опровержение выводов суда и в подтверждение своих доводов. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности направить свои возражения посредством системы Мой Арбитр в электронном виде при их наличии. Необходимых действий для реализации своих прав по представлению возражений ФИО2  предпринято не было.

Учитывая, что в рассматриваемом случае приведенные ФИО2  основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, считает необходимым отказать в приобщении дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2016 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор проката стиральной машины на срок 18 месяцев - до 15.04.2018.

По условиям данного договора ФИО2 (арендодатель) передает ФИО4 (арендатор) во временное владение и пользование стиральную машину AKAI AWM 1202GF, серийный номер CE0G8TE0400CP7AQ0097.

Имущество должно быть передано арендатору по передаточному акту по адресу: 

<

...> (место жительства ФИО4).

Размер арендной платы согласован сторонами договора в пункте 3.1 и составил 1 500 руб. в месяц.

Оплата по договору не производилась, долг за 18 месяцев составил 27 000 рублей.

Возбуждение в отношении ФИО4 процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части требований, исходил из того, что задолженность за заявленный период является текущей по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировал  сделку между сторонами, как ничтожную ввиду ее мнимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил договора проката стиральной машины от 15.10.2016, передаточный акт (Приложение № 1), руководство по эксплуатации стиральной машины.

В обжалуемом определении судом сделан вывод о том, что договор проката стиральной машины заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции установил факт злоупотребления правом сторонами в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку ФИО2 не мог не знать об отсутствии возможности рассчитывать на реальное исполнение должником обязательств по оплате по договору аренды, а ФИО4, в свою очередь, знала, что не имеет финансовой возможности производить расчеты по договору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено 04.05.2017.

Определением от 29.06.2017 по настоящему делу установлено, что ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит, и не состояла, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Должнику принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 103-47, а также доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Официально трудоустроена ФИО4 никогда не была, трудовой книжки не имеет. В настоящее время финансовую поддержку оказывают родители. Согласно представленному списку кредиторов, кредиторская задолженность ФИО4 составляет 3 302 2007,86 рублей.

Аналогичные выводы содержатся в решении о признании должника банкротом.

Согласно документам, представленным самой ФИО4, в период с 01.01.2014 по 06.06.2017 сведения о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ от налоговых агентов и по форме 3-НДФЛ от самого физического лица не поступали, никакого имущества за ФИО4, кроме долей в праве на квартиры, не зарегистрировано (том 1 л.д. 60, 63, 64).

С 01.07.2016 по 02.09.2016 ФИО4 состояла на учете в службе занятости.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 было подано несколько заявлений об установлении размера требований кредиторов, в которых кредитором к должнику предъявлены требования в связи с исполнением им за должника обязательств по оплате коммунальных услуг (определение от 19.10.2018), в связи с выдачей должнику процентного займа в сумме 1 300 000 руб. (определение от 23.10.2018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения должника и кредитора, как минимум, доверительные.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не могло быть неизвестно о затруднительном финансовом положении ФИО4, отсутствии у последней постоянного источника дохода, достаточного для исполнения обязательств по договору, с учетом нахождения на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей, отсутствии у должника имущества, за счет которого можно было бы исполнить обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 мог рассчитывать на реальное исполнение должником обязательств по оплате по договору, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 цели на получение дохода, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что, несмотря на то, что на протяжении 18 месяцев ФИО2 не получал оплаты от должника, он не обращался к ФИО4 с требованием об оплате долга вплоть до мая 2018 года, не взыскивал с нее задолженность в судебном порядке, не предъявил к должнику свои требования в процедуре реструктуризации долгов.

В такой ситуации, когда обязательства не выполнялись должником даже частично, на протяжении столь длительного периода, ФИО2 не мог не понимать отсутствия реального намерения должника осуществлять с ним расчет по договору.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама ФИО4 также, безусловно, понимала, что не имеет финансовой возможности производить расчеты по договору.

То обстоятельство, что ФИО4 не планировала рассчитываться с ФИО2 также подтверждается представленными должником документами.

Так, сама ФИО4 не указывала ФИО2 в числе своих кредиторов: не отразила соответствующую задолженность ни в списке кредиторов и должников гражданина, представленном при проверке обоснованности, ни в ответе об имеющихся обязательствах, предоставленном финансовому управляющему ФИО6 в процедуре реструктуризации долгов.

В подтверждение наличия правоотношений заявителем был представлен лишь договор и передаточный акт.

Иные документы, подтверждающие обстоятельства реальности сделки, материалы дела не содержат.

Из отчетов финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 20.02.2018 и финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 08.10.2018, следует, что в перечне текущих обязательств текущие требования ФИО2 не значатся.

В данном случае, арбитражный апелляционный суд правомерно усмотрел злоупотребление правом как со стороны кредитора, так и со стороны должника по договору, поскольку имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам в деле о банкротстве ФИО4

На основании изложенного, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в предоставлении ФИО2 должнику в аренду стиральной машины.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, не опровергает факт ничтожности договора и злоупотребления сторонами сделки своими правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, что и установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кредитором, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства добросовестности и разумности своих действий не представлены. Экономическая целесообразность заключения договора на оказание услуг, не обоснована.

В тоже время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно квалифицировал сделку – договор проката стиральной машины от 15.10.2016,  послужившую основанием для предъявления требований к должнику, как ничтожную, совершенную с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Доказательств, опровергающие данное обстоятельство, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, не соответствует положениям статьи 158 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства кредитора, вопреки его доводам, судом первой инстанции отказано мотивированно.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Прекращая производство по делу в части задолженности по договору, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что задолженность является текущей, пришел к выводу о том, что требования кредитора по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру Кемеровского отделения №8615 филиал № 46 от 05.11.2018, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                          Н.А. Усанина