АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-8247/2020

г. Воронеж

10 ноября  2020  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Центр», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Курск (ОГРНИП 315463200000252, ИНН 

<

***>)

о взыскании 590 181  руб. 33 коп. основного долга по договору поставки, 55 759 руб. 02 коп. суммы за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой оплаты,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Центр» (далее – истец, ООО «АЛИДИ-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 590 181  руб. 33 коп. основного долга по договору поставки, 55 759 руб. 02 коп. суммы за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой оплаты, а также      15 919 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судом установлено, что 28.07.2020 по системе подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что договор, представленный истцом не содержит существенных условий, ввиду чего является незаключенным; истцом не представлено доказательств осуществления поставки ТМЦ, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором ИП ФИО1 просит суд: 1. признать договор поставки незаключенным, 2. признать юридический факт отсутствия поставки по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст.132, 159 АПК РФ суд определил: принять встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курск (ОГРНИП 315463200000252, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Центр», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поставки незаключенным, о признании юридического факта отсутствия поставки по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела.

Из материалов дела следует, что 1.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Центральная Дистрибьюторская Компания Юг» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Леонидовной (покупатель), был заключен Договор поставки №КР/13/2016 . 

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в рамках договора и на его условиях поставлять покупателю товар,   промаркированный   товарными   знаками,   а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора Поставщик передал (поставил) Покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 596 455 рублей 64 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора установлено, что Покупатель оплачивает поставленные Товары на основании накладной на поставку Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение  28 календарных дней со дня поставки. Перечень и суммы поставок по конкретным  товарным накладным с указанием расчета суммы долга приведены в таблице Приложении №1 к исковому заявлению, данные накладные имеются в материалах дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона и условий договора Покупателем оплата не произведена в полном объеме.

Таким образом, по данным истца, сумма основного долга составляет 590181 руб.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,18 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил пени за период с 31.10.2019 по 4.12.2019 на общую сумму 55759,02 руб., расчет пени представлен в материалы дела.

На основании Протокола №14 внеочередного общего Собрания участников ООО «ЦДК Юг» 17.12.2019 полное фирменное наименование истца изменено на Общество с ограниченной ответственностью   «АЛИДИ-Центр»,   что  подтверждается  внесением   соответствующей  записи регистрации изменений, внесенных в учредительные документы от 24.12.2019.

Истцом была направлена ответчику претензия о погашениизадолженности 04.01.2020, однако, ответчик задолженность не оплатил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.    

Ответчик возражает против иска, заявил о признании договора поставки незаключенным ввиду несогласование наименования и количества поставляемого товара и отсутствие товарных накладных,  подписанных ответчиком, заверенных ее печатью, отсутствие доверенности на лиц, принимавших товар.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с  ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Договор от 1.03.2016 подписан истцом и ответчиком, при этом указано, что наименование, ассортимент и цены  на поставляемые товары определяются на основании прайс-листа поставщика  и закрепляются в товарным накладных на каждую конкретную партию товара.

Покупатель за два дня передает поставщику заказ в электронной форме, содержащий количество, ассортимент, наименование и цену товара.

П. 2.2 договора предусматривает, что доставка товара производится поставщиком  по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору При этом приемка товара  производится в момент его получения, лицо, производящее приемку должно поставить свою подпись , печать , должность , фамилию. 

В п. 2.6 договора указано , что при непредставлении уполномоченным лицом покупателя соответствующих документов ( приказов , доверенностей), покупатель гарантирует , что его работники , совершающие действия по приемке товара , уполномочены от его имени принимать товар и расписываться в товарных накладных.

Так же указано , что товар подлежит обязательной приемке покупателем по адресам , указанным в Приложении № 1, в котором содержится перечень магазинов для доставки товара по конкретным адресам.

Истец представил в материалы дела копии  счетов-фактур , в которых указано на поставку товара по адресам , указанным в Приложении № 1 к договору , указано лицо , принявшее товар , его фамилия , заверенная печатью. 

Поскольку истец осуществлял поставки товара в торговые точки, прямо предусмотренные договором поставки , так же договор предусматривает права иных лиц на приемку товара , товары были приняты уполномоченными ответчиком лицами , количество поставляемого товара не оспорено , то суд считает , что истец доказал обстоятельства поставки товара на указанную сумму, заявленные им требования являются обоснованными и правомерными.

Доказательства, подтверждающие обратное, ответчик не представил. Так же отсутствуют пояснения ответчика о согласованных в Приложении № 1 к договору поставки торговых точках покупателя.

Таким образом, суд считает , что отсутствуют основания для вывода о не заключении договора поставки, поскольку наименование, ассортимент и количество товара согласованы сторонами в момент получения товара уполномоченными ответчиком лицами.  

Ответчик просит признать факт отсутствия поставок, однако, по существу заявляет возражения по иску.

 Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрено в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Наличие правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового либо административного производства, исключает возможность рассмотрения заявления об установлении юридического факта.

Вопрос о наличии поставок и наличии обязанности по их оплате подлежит  разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании долга по настоящему делу, а не в рамках рассмотрения заявления о признании юридического факта отсутствия поставок, то есть по спору о праве.

Таким образом, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, истец обоснованно начислил пени в размере 0,18 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.10.2019 по 4.12.2019 на общую сумму 55759,02 руб., расчет пени представлен в материалы дела, данный расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по  иску составляет 15919 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по встречному иску отказано в удовлетворении, госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Курск (ОГРНИП 315463200000252, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Центр», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 590 181  руб. 33 коп. основного долга по договору поставки, 55 759 руб. 02 коп. пени за период с с 31.10.2019 по 4.12.2019, судебные расходы в сумме 15919руб.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Требование о признании юридический факт отсутствия поставки по товарным накладным оставить без рассмотрения.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Курск (ОГРНИП 315463200000252, ИНН 

<

***>)  в доход  федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                             Л.В. Романова