Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72214/23

19 октября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МНМ-ТРАНС» (ОГРН.1175027025249)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действия,

третье лицо: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН.5177746032789),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МНМ-ТРАНС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене Постановления от 10.08.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 85956/23/50018-ИП и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что задолженность была погашена до истечения срока для добровольного исполнения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном нарушении от 02.07.2023 №10673342233437624489СП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

09.07.2023г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №85956/23/50018-ИП, предмет исполнения – административный штраф в размере 5 000 рублей, в отношении должника – заявитель по делу.

Постановлением от 09.07.2023г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – в течение 5 дней со дня получения должников постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что административный акт в установленный срок в добровольном порядке не исполнен  СПИ ФИО2  вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023г., которым с заявителя взыскан исполнительский сбор на сумму                10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, как указывает общество, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через портал ЕПГУ 17.07.2023г.

Следовательно, срок для добровольного исполнения судебного акта истекал 24.07.2023г.

Из материалов дела следует, что 20.07.2023г. обществом произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 85956/23/50018-ИП по платежному поручению от 20.07.2023 № 139, т.е. в пределах срока для добровольного исполнения.

Согласно разъяснений в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительному производству, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора и применения соответствующих мер принудительного исполнения.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявитель заключил с гражданином ФИО3 Договор оказания юридических услуг от 11.08.2023 № 01/08-23ЮУ, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику и в его интересах следующих юридических услуг: составить административное исковое заявление по обжалованию в судебном порядке Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10 августа 2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области (Код по ВКСП: 50018) ФИО2, в рамках исполнительного производства за номером 85956/23/50018-ИП, далее - «Услуги», в соответствии с предварительно согласуемыми Сторонами перечнем выполняемых действий.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 167.

Для участия представителя в судебном заседании от 31 августа 2023 года с гражданином ФИО3 заключен Договор оказания юридических услуг от 29.08.2023 № 02/08-23ЮУ, на сумму 5 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 № 176.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлены и с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московского региона, таковых быть не может.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 85956/23/50018-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН. 7727270309) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНМ-ТРАНС» (ИНН.5003125430) судебные расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МНМ-ТРАНС» (ИНН.5003125430) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2023 № 164.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук