ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12877/2019, 18АП-15595/2019

Дело №А76-8137/2019

29 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Уралбройлер» и публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 о прекращении производства по делу №А76-8137/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси» - ФИО2 (доверенность №Д-10 от 28.05.2019, удостоверение адвоката);

закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - ФИО3 (доверенность №ЗАО-29 от 01.01.2019, паспорт);

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО4 (доверенность №287/2019 от 28.05.2019, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси» (далее - истец, ООО «Битуби Эдженси») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (далее - ответчик, ЗАО «Уралбройлер») о взыскании долга в общей сумме 150 758 049 руб. 32 коп., в том числе: вексельного долга в сумме 108 800 000 руб., процентов по векселю за период с 01.10.2015 по 17.12.2018 в сумме 41 958 049 руб. 32 коп.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее - третье лицо, ООО «Профессиональные технологии строительства»).

30 июля 2019 года от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований по настоящему делу                     (т. 7, л.д. 140).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) принят отказ ООО «Битуби Эдженси» от исковых требований, производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ЗАО «Уралбройлер» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что 30.07.2019 через канцелярию арбитражного суда истец подал ходатайство об отказе от иска «в связи с заключением договора купли-продажи векселя от 17.09.2015».

Апеллянт полагает, что отказ от иска направлен на получение оригинала векселя для его повторного предъявления в другой суд с целью исключения рассмотрения спора в арбитражном суде. Однако, суд принял отказ от иска в нарушение ст. 161, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). 

Податель жалобы считает, что суд не рассмотрел ходатайства ответчика для всестороннего и правильного рассмотрения дела, а именно о фальсификации векселя, о назначении судебной технической экспертизы документов, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц - первого и последнего векселедержателей, ФИО5, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Траст», Правительство Челябинской области.

Апеллянт считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в силу обстоятельств, изложенных ответчиком в отзыве. Заявление об отказе от иска в связи с переменой лиц в обязательстве, направлено на уклонение от исследования и оценки доказательств в настоящем деле.

Если истец передал права третьему лицу по договору купли-продажи векселя, то истец выбыл из материального правоотношения (обязательства из векселя), что в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ влечет замену арбитражным судом этой стороны правопреемником.

Податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом, действуя в сговоре с ФИО5

24 октября 2019 года ЗАО «Уралбройлер» в электронном виде представлено письменное мнение о недобросовестном поведении истца при заявлении отказа от иска, повторяющее доводы апелляционной жалобы ответчика.

Также, определением от 09.10.2019 апелляционным судом принята к производству с восстановлением пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее - банк, ПАО Банк «Траст») в порядке ст. 42 АПК РФ. В жалобе банк просит обжалуемое определение отменить, отказать в принятии отказа истца от иска, привлечь банк к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь Генеральную прокуратуру к участию в деле, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что обжалуемым определением суда первой инстанции затронуты права банка, поскольку дело рассмотрено без привлечения ПАО Банк «Траст» к участию в деле и дело разрешено при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Банк является кредитором ответчика с суммой требований по основному долгу в размере 1 256 814 810 руб. Удовлетворение требований векселедержателя и последующее банкротство ответчика напрямую затрагивает права ПАО Банк «Траст» как кредитора ЗАО «Уралбройлер».

По мнению банка в деле присутствует публичный интерес, обстоятельства существования которого судом первой инстанции не исследовались при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

Более 96% акций банка принадлежит Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Фактически рассматриваемое дело касается принадлежности имущества ЦБ РФ, которым он владеет через цепочку корпоративных структур.

Банк полагает, что имеются основания для привлечения в дело Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

С учетом явного сомнительного характера происхождения спорного векселя и факта возбуждения уголовных дел по основаниям покушения на хищение чужого имущества и мошенничество, банк полагает, что по своей правовой сути настоящий спор имеет все признаки попытки хищения федеральной собственности с легализацией преступного умысла через судебную ветвь власти путем введение суда в заблуждение и создание формально законных оснований ко взысканию.

ПАО Банк «Траст» считает, что суд уклонился от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие незаконно принял отказ от иска.

Остальные доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, касаются существа спора.

Кроме того, суду апелляционной инстанции 04.10.2019 представлено письменное мнение на жалобу ЗАО «Уралбройлер» лица, не привлеченного по делу - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Апеллянты представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ООО «Профессиональные технологии строительства» не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и банка, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представители ответчика и банка в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по существу, а представитель истца возражал против отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Битуби Эдженси» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Уралбройлер» о взыскании долга в общей сумме 150 758 049 руб. 32 коп., в том числе: вексельного долга в сумме 108 800 000 руб., процентов по векселю за период с 01.10.2015 по 17.12.2018 в сумме 41 958 049 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

30 июля 2019 года от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований по настоящему делу                     (т. 7, л.д. 140).

Отказ от исковых требований подписан директором ООО «Битуби Эдженси» - ФИО6 Полномочия указанного лица на отказ от иска подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2019 (т. 7, л.д. 22).

Принимая отказ истца от заявленных по настоящему делу исковых требований и прекращая в связи с этим производство по настоящему делу обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц, совершен уполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и банка, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с приведенной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

С учетом указанного, воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции при принятии отказа ООО «Битуби Эдженси» от исковых требований принял во внимание, что отказ не противоречит закону, не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц, совершен уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В настоящем случае, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, арбитражный суд первой инстанции при принятии отказа ООО «Битуби Эдженси» от исковых требований принял во внимание возражения ответчика против принятия отказа истца. Указанное следует из содержания обжалуемого определения.

То обстоятельство, что доводы ответчика о наличии оснований для непринятия отказа истца от иска арбитражный суд первой инстанции счел необоснованными, не свидетельствует о том, что судом данные доводы не оценены.

Ссылку подателей жалоб на недобросовестность поведения истца и на наличие в его действиях по отказу от иска злоупотребления правом апелляционный суд не принимает в качестве состоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить такие признаки в действиях истца по отказу от заявленных требований.

В основной своей массе апеллянты привели доводы, содержащие ссылки на существо спора сторон по настоящему делу, которые в данном случае (прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска) не подлежат оценке апелляционным судом, по следующим основаниям.

Отсутствие нарушения прав или охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, ЗАО «Уралбройлер» и ПАО Банк «Траст», принятым арбитражным судом отказом ООО «Битуби Эдженси» от исковых требований, следует из определения от 01.07.2019, которым Курчатовский районный суд города Челябинска, руководствуясь ст. 43, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принял к производству иск ФИО5 к ООО «Битуби Эдженси», ЗАО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, в том числе вексельного долга в сумме 108 800 000 руб. по простому векселю от 17.09.2015.

Также, Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело №А76-22444/2019 по иску ООО «Траст Птицеводческий Холдинг», ЗАО «Уралбройлер» к ООО «Профессиональные технологии строительства», Старбрайт Венчерс ЛТД, Хромсис Лимитед, ФИО7 о признании недействительными взаимосвязанных сделок: аваль ЗАО «Уралбройлер» на простом векселе, выданном 17.09.2015 ООО «Профессиональные технологии строительства» на сумму 108 800 000 руб. по предъявлении, но не ранее 17.12.2018, с начислением процентов в размере 12% годовых, начиная с 01.10.2015 по 17.12.2018; договор об авалировании векселя от 17.09.2015, заключенный между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Профессиональные технологии строительства», а также применить последствия недействительности сделки в виде признания обязанным ФИО7 по авалю на простом векселе, выданном 17.09.2015 ООО «Профессиональные технологии строительства» на сумму 108 800 000 руб. по предъявлении, но не ранее 17.12.2018, с начислением процентов в размере 12% годовых, начиная с 01.10.2015 по 17.12.2018. Определением суда от 22.08.2019 по делу №А76-22444/2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Битуби Эдженси», ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала в г. Челябинске, ПАО Банк «Траст», Правительство Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО.

При этом, по иным векселям в производстве арбитражных судов находятся дела №А76-22457/2019 и №А50-21064/2019.

Кроме того: 

постановлением от 27.08.2019 начальником отдела дознания УМВД России по г. Челябинску, рассмотревшему материалы, поступившие из прокуратуры г. Челябинска (о/м 431/2019), зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Челябинску №8403 от 27.08.2019, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленного лица, покушавшегося на завладение денежными средствами (требование оплаты вексельного долга и начисленных процентов), принадлежащими ООО Группа компаний «Здоровая ферма» (ЗАО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания»);

 постановлением от 02.10.2019 начальником отдела дознания УМВД России по г. Челябинску, рассмотревшему материалы, поступившие из Межмуниципального отдела «Кунгурский» ГУ МВД России по Пермскому краю, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Челябинску №9556 от 27.09.2019, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, покушавшегося на завладение денежными средствами (требование оплаты вексельного долга и начисленных процентов), принадлежащими ООО Группа компаний «Здоровая ферма» (АО «Птицефабрика «Комсомольская»).

Таким образом, принятым арбитражным судом по настоящему делу отказом от иска права или охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, ЗАО «Уралбройлер» и ПАО Банк «Траст», нарушены быть не могут, поскольку обжалуемое определение от 14.08.2019 не ограничивает и закрывает таким лицам доступ к правосудию - реализовать свои права и интересы эти лица вправе в полной мере как в рамках АПК РФ и ГПК РФ, так и в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по перечисленным арбитражным, гражданским и уголовным делам, в том числе, посредствам заявления соответствующих ходатайств (привлечение лиц по делу, назначение экспертиз, вызов свидетелей и т.п.).

Ссылка ответчика на ст. 48 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, так как соответствующие заявления о замене стороны ее правопреемником в материалах дела отсутствуют.

Поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 о прекращении производства по делу №А76-8137/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Уралбройлер» и публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин